劳动争议 （2019）苏01民终5514号

本案的争议事实为：1.吴建杨2017年7月、12月是否存在刷单行为；2.吴建杨是否因系统故障于2017年8月某天垫付车费300元。针对争议事实1，首约南京分公司提交了吴建杨2017年7月和12月的流水及风控订单复印件各一份，证明吴建杨存在刷单行为。2017年7月风控订单显示吴建杨2017年7月共有7笔订单行驶里程均为0但产生了费用共计575元，且支付宝充值账户相同；2017年12月风控订单显示吴建杨12月共有5笔业务，行驶里程分别为1、1、22、0、6，但产生了费用共2343元，并注明刷单类型为“刷后付费机构大额单”。吴建杨认为风控订单是单独列出来的，流水有后台人工修改的可能，故对真实性不予认可。天运达公司对上述证据无异议。一审法院认证意见：首约南京分公司提交的流水虽为复印件，但总金额与吴建杨提交的工资明细总额一致，故对流水的真实性予以确认；首约南京分公司提交的风控订单系复印件，吴建杨对真实性不予认可，且经审查，2017年12月风控订单注明了刷单类型，风控订单应为首约南京分公司单方整理形成，故对风控订单的真实性不予确认。针对争议事实2，吴建杨提交了首约汽车司机端截图两页、吴建杨与首约汽

本案的争议事实为：1.吴建杨2017年7月、12月是否存在刷单行为；2.吴建杨是否因系统故障于2017年8月某天垫付车费300元。针对争议事实1，首约南京分公司提交了吴建杨2017年7月和12月的流水及风控订单复印件各一份，证明吴建杨存在刷单行为。2017年7月风控订单显示吴建杨2017年7月共有7笔订单行驶里程均为0但产生了费用共计575元，且支付宝充值账户相同；2017年12月风控订单显示吴建杨12月共有5笔业务，行驶里程分别为1、1、22、0、6，但产生了费用共2343元，并注明刷单类型为“刷后付费机构大额单”。吴建杨认为风控订单是单独列出来的，流水有后台人工修改的可能，故对真实性不予认

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5514号上诉人（原审原告）：吴建杨，男，1983年3月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：江红琴，南京市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：仲其康，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：首约科技（北京）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市雨花台区小行路16号2号楼4楼401-406。负责人：黄鹏，首……