劳动争议 （2016）闽02民终3229号

本案系劳动争议，基于查明的事实，何冠春于2015年11月14日开始即未到万洲金属公司上班，该事实双方无异议，何冠春同时申请仲裁要求解除双方的劳动关系，故确认双方的劳动关系于2015年11月14日解除。关于何冠春的工资标准的问题，万洲金属公司主张其月基本工资为1800元，且何冠春亦签名领取。万洲金属公司提供的工资明细并未有何冠春的签名确认，而何冠春签名的领取单上亦未能体现领取的具体数额，因此不能以此证明何冠春的工资结构，应承担举证不能的法律后果；相反，何冠春银行账户的工资数额与证人何某的陈述“底薪3200元，月均工资3800元”基本吻合，故采纳何冠春的陈述认定其月均工资为3800元。关于何冠春离职的原因，双方各执一词，基于双方签订的劳动合同，何冠春的职务为“采购、人事”，即“人事”并非何冠春的专职，劳动合同中并未明确约定何冠春“人事”的具体职权，结合证人证言及何冠春的工资收入情况分析，万洲金属公司并未提供充分证据证明何冠春具体负责员工的书面劳动合同的签订，依法应承担举证不能的法律后果，故何冠春最后一份固定期限合同到期后未续签，责任在于万洲金属公司，依法万洲金属公司应当支付自合同期满第二个

本案系劳动争议，基于查明的事实，何冠春于2015年11月14日开始即未到万洲金属公司上班，该事实双方无异议，何冠春同时申请仲裁要求解除双方的劳动关系，故确认双方的劳动关系于2015年11月14日解除。关于何冠春的工资标准的问题，万洲金属公司主张其月基本工资为1800元，且何冠春亦签名领取。万洲金属公司提供的工资明细并未有何冠春的签名确认，而何冠春签名的领取单上亦未能体现领取的具体数额，因此不能以此证明何冠春的工资结构，应承担举证不能的法律后果；相反，何冠春银行账户的工资数额与证人何某的陈述“底薪3200元，月均工资3800元”基本吻合，故采纳何冠春的陈述认定其月均工资为3800元。关于何冠春离

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3229号上诉人（原审原告、被告）：厦门万洲金属有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区思明园37号厂房2楼。法定代表人：陈荣林，总经理。委托代理人：涂慧俐、黄婧雯，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：何冠春，女，汉族，1982年1月12日出生，住四川省南部县。上诉人厦门万洲金属有限公司（以下简称万洲公司）因与被上诉人何……