劳动争议 （2017）京03民终13223号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。铁保中泰保安公司虽然陈述马维春不是其公司员工，其与马维春不存在劳动关系。但马维春不予认可并提供了工服、写明上述单位名称字样的工牌及该单位为其支付工资的证据。且通过该院依法调取录像资料亦显示马维春从事管理车辆等保安职责范围内的工作确实是铁保中泰保安公司的业务经营范围。故该院对于该公司的上述辩称意见不予采信，认定双方存在事实劳动关系。铁保中泰保安公司作为用人单位应当提供员工的入职登记表等手续，因其于庭审时未能提供，不利后果由其自行承担。故该院以马维春所述的入职时间即2015年10月5日为准。因马维春陈述其于2017年4月底无故被辞退，故该院认定双方自2015年10月5日至2017年4月30日存在劳动关系。铁保中泰保安公司作为用人单位于庭审时应当提供职工在职期间的交接班到岗表、考勤表和工资表，可其未能履行法定义务，由此造成的后果由其自行承担。鉴于马维春陈述其月工资2000元，故该院对此数额不持异议。因铁保中泰保安公司未及时支付马维春月工资，也未能为马维春缴纳保

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。铁保中泰保安公司虽然陈述马维春不是其公司员工，其与马维春不存在劳动关系。但马维春不予认可并提供了工服、写明上述单位名称字样的工牌及该单位为其支付工资的证据。且通过该院依法调取录像资料亦显示马维春从事管理车辆等保安职责范围内的工作确实是铁保中泰保安公司的业务经营范围。故该院对于该公司的上述辩称意见不予采信，认定双方存在事实劳动关系。铁保中泰保安公司作为用人单位应当提供员工的入职登记表等手续，因其于庭审时未能提供，不利后果由其自行承担。故该院以马维春所述的入职时间即

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13223号上诉人（原审被告）：北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永安路甲4号。法定代表人：高贤存，总经理。委托诉讼代理人：赵连武，男，北京铁保中泰保安服务有限公司经理。被上诉人（原审原告）：马维春，男，1964年4月30日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘某（马维春之妻），住北京市怀柔区。上诉人北京铁保中泰保安服务……