借款合同纠纷 （2021）豫16民终93号

”部分，认为三张借条的金额为25万元，同时认为这三张借条属于彭连新、王风琴反诉证据内容，可另行主张，驳回其反诉请求，而且该4168号判决结果也与此三张借条无任何关联。4168号判决上诉之后作出的648号终审判决，对此项内容的认定（第11页）“本院认定：彭连新，王风琴提供的证据（三张借条），涉及案外人及另外33万元借款款项，与本案不属同一法律关系，不能达到证明目的，本院不予支持”。通过对一、二审判决书分析可以看出，2014年12月1日借条上另加的5万元和3万元不是该判决审查的内容，裁判书主文均不涉及该内容，所以，本案的一审判决，以上述两份判决内容为依据，确认2014年12月1日借条上另加的8万元是罚息属于理解错误并导致认定事实错误。二、关于王风勤、彭连新20**年6月16日向王玉环汇款的20万元，并不是偿还借款，而是偿还案外人张娟、安新的借款，因该借款有王玉环做担保，王风勤、彭连新把20万元汇给王玉环之后，王玉环立即转给了张娟和安新，王玉环在一审提交的转账记录，以及张娟安新二人的证言，可以认定。三、2016年8月5日，王风勤、彭连新转账的166000元，实际是偿还2015年1月6日、1月

”部分，认为三张借条的金额为25万元，同时认为这三张借条属于彭连新、王风琴反诉证据内容，可另行主张，驳回其反诉请求，而且该4168号判决结果也与此三张借条无任何关联。4168号判决上诉之后作出的648号终审判决，对此项内容的认定（第11页）“本院认定：彭连新，王风琴提供的证据（三张借条），涉及案外人及另外33万元借款款项，与本案不属同一法律关系，不能达到证明目的，本院不予支持”。通过对一、二审判决书分析可以看出，2014年12月1日借条上另加的5万元和3万元不是该判决审查的内容，裁判书主文均不涉及该内容，所以，本案的一审判决，以上述两份判决内容为依据，确认2014年12月1日借条上另加的8万元

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终93号上诉人（一审原告）彭连新，男，汉族，1972年12月11日出生，住商水县。上诉人（一审原告）王风勤，女，汉族，1970年6月16．日出生，住商水县。上列上诉人委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。上诉人（一审被告）王玉环，女，汉族，1969年1月3日出生，住商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。委托诉讼……