修理合同纠纷 （2017）川11民终181号

本案的争议焦点为：1.原告起诉的事项是否属于重复起诉；2.本案是否已经超过诉讼时效；3.被告的维修行为是否对原告构成欺诈。（一）关于原告起诉的事项是否属于重复起诉的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉需要同时满足三个条件：1.后诉与前诉的当事人相同，2.后诉与前诉的诉讼标的相同，3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告主张被告构成欺诈对其进行双倍赔偿，而（2013）乐民终字第1022号案件的诉讼请求为基于要求被告赔偿其车辆自燃造成的损失。本案诉讼请求与前诉诉讼请求并不一致。本案不属于“一事不再理”的范围。（二）关于本案是否已经超过诉讼时效的问题根据民法通则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，川L**号轿车在2012年5月23日保养维修之后，于2012年7月5日发生自燃，2012年8月29日，双方因维修服务纠纷进入诉讼程序，由此推断原告至此知道或者应当知道其权利被侵害，诉讼时效开始计算，2014年3月7日，潘建春对被告使用假冒伪劣产品向区运管

本案的争议焦点为：1.原告起诉的事项是否属于重复起诉；2.本案是否已经超过诉讼时效；3.被告的维修行为是否对原告构成欺诈。（一）关于原告起诉的事项是否属于重复起诉的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉需要同时满足三个条件：1.后诉与前诉的当事人相同，2.后诉与前诉的诉讼标的相同，3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告主张被告构成欺诈对其进行双倍赔偿，而（2013）乐民终字第1022号案件的诉讼请求为基于要求被告赔偿其车辆自燃造成的损失。本案诉讼请求与前诉诉讼请求并不一致。本案不属于“一事不再理”的范围。（二）关于

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终181号上诉人（原审原告）：潘建春，男，1964年10月2日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李兵，四川聚仁德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐山市联合东升汽车销售服务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路***号。法定代表人：邹旭东，总经理。委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。上诉人潘……