建设工程设计合同纠纷 （2019）苏04民终3918号

该笔费用是上诉人与第三人之间的其他的债权债务关系，这明显是将两个合同割裂开来单独进行审理，这是违反《合同法》关于承继合同的规定的。且，一审法院判决上诉人支付该笔设计费用，不仅浪费司法资源，也扩大了上诉人的诉讼风险和成本，这也与法院减少当事人诉累的原则相违背。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法应予撤销并改判。被上诉人筑原公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人新时代公司述称，2013年3月28日，新时代公司与筑原公司就案涉木材地块签订《建设工程设计合同》，合同总价138万元。其后，新时代公司在2015年3月24日与万达公司签订“资产转让协议”，协议第5.4条约定万达公司原则上同意承继包括木材地块项目在内所涉建设工程的相关合同或协议。2015年6月28日，万达公司与筑原公司签订《建设工程设计合同》，该协议第九条明确约定：尚景园（原木材地块）的设计合同以本合同为准，原新时代公司与筑原公司于2013年1月28日签订的设计合同终止。同时其双方在合同第五条明确约定：本合同设计费为138万元，合同签订后7日内支付27.6万元。新时代公司认为，新时代公

该笔费用是上诉人与第三人之间的其他的债权债务关系，这明显是将两个合同割裂开来单独进行审理，这是违反《合同法》关于承继合同的规定的。且，一审法院判决上诉人支付该笔设计费用，不仅浪费司法资源，也扩大了上诉人的诉讼风险和成本，这也与法院减少当事人诉累的原则相违背。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法应予撤销并改判。被上诉人筑原公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人新时代公司述称，2013年3月28日，新时代公司与筑原公司就案涉木材地块签订《建设工程设计合同》，合同总价138万元。其后，新时代公司在2015年3月24日与万达公司签订“资产转让协议”，协

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3918号上诉人（原审被告）：溧阳市万达房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城清溪路3号2幢。法定代表人：王炳岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏泽群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏筑原建筑设计有限公司，住所地常州市天宁区晋陵北路1号新天地商业广场A座2301、2401、2501室。法定代表人：朱正肆，该公司总经理。……