共有权确认纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1776号

首先，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供充分证据证明其事实主张的，由举证责任人承担不利后果。上诉人吴定峰诉称9月27日的协议书和存档协议书是伪造的，因为存在一份由三人共同所有的职工家庭购买公有住房协议书，但并没有就此提供相应的证据；而本户人员情况表载明的是同住家庭成员户籍情况。上诉人吴定峰现仅凭存档协议书落款时间在购房合同之后和本户人员情况表，并不足以证明吴定峰所主张存在三人共有的协议书及存档协议书记载的事实系伪造的事实。另外，公有住房买卖合同记载的购房人为吴A一人，并不存在共有产权人。因此，吴定峰应当承担举证不能的风险。其次，吴定峰以吴A买下系争房屋并登记在自己一个人名下其并不知情、也未同意过为由要求确认共有，是不符合法律规定的。因为系争房屋是根据“九五”方案而非“九四”方案购买的，按当时购买公有住房政策，职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。职工家庭购房时，可申请共有产权。若有购房资格的人就由谁购买房屋不能协商一致，其结果是不能买下公房产权，而非共有，故吴定峰主张确认共有的请求，缺乏相应的权利基

首先，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供充分证据证明其事实主张的，由举证责任人承担不利后果。上诉人吴定峰诉称9月27日的协议书和存档协议书是伪造的，因为存在一份由三人共同所有的职工家庭购买公有住房协议书，但并没有就此提供相应的证据；而本户人员情况表载明的是同住家庭成员户籍情况。上诉人吴定峰现仅凭存档协议书落款时间在购房合同之后和本户人员情况表，并不足以证明吴定峰所主张存在三人共有的协议书及存档协议书记载的事实系伪造的事实。另外，公有住房买卖合同记载的购房人为吴A一人，并不存在共有产权人。因此，吴定峰应当承担举证不能的风险。其次，吴定峰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1776号上诉人（原审原告）吴定峰。被上诉人（原审被告）吴银鹤。被上诉人（原审被告）吴鹤建。被上诉人（原审被告）吴鹤林。被上诉人（原审被告）吴鹤芳。被上诉人（原审被告）吴建平。原审第三人上海华东房产物业有限公司，住所地上海市黄浦区河南中路＊＊＊号。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人吴定峰因共有权确认纠纷一案，……