义务帮工人受害责任纠纷 （2016）冀09民终2425号

本案的争议焦点是：1、上诉人应否就被上诉人在取车过程中受伤而受到的损失承担责任；2、一审判决是否超出被上诉人张雷的诉讼请求。一、关于上诉人应否承担责任的问题。被上诉人张雷在受让冀J×××××客车王均安的股份后，其与上诉人王红苓在经营该客车形成了新的合作关系。被上诉人张雷为使该车尽快恢复经营，在推车过程中受到损害，应视为其为双方的利益而受到损害。同时，被上诉人张雷在推车过程中受伤也非因其故意或重大过失，原审法院判决由共同利益一方即本案上诉人对被上诉人张雷的损害承担50%的补偿责任，具有事实和法律依据，本院应予维持；二、一审判决是否超出张雷诉讼请求问题。首先，被上诉人张雷在起诉状的诉求为：医疗费等损失16万元，其诉讼请求并非单纯指的医疗费。其次，被上诉人张雷的护理费、住院伙食补助费、误工费均有司法鉴定等证据予以证实，原审判决认定为其损失无不当之处；第三，原审判决酌定被上诉人张雷精神抚慰金为2万元，符合张雷的伤残等级（七级）及目前司法实践的标准，同时认定为被上诉人的损失（精神损失）并由上诉人分担50%符合民法的公平原则，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共

本案的争议焦点是：1、上诉人应否就被上诉人在取车过程中受伤而受到的损失承担责任；2、一审判决是否超出被上诉人张雷的诉讼请求。一、关于上诉人应否承担责任的问题。被上诉人张雷在受让冀J×××××客车王均安的股份后，其与上诉人王红苓在经营该客车形成了新的合作关系。被上诉人张雷为使该车尽快恢复经营，在推车过程中受到损害，应视为其为双方的利益而受到损害。同时，被上诉人张雷在推车过程中受伤也非因其故意或重大过失，原审法院判决由共同利益一方即本案上诉人对被上诉人张雷的损害承担50%的补偿责任，具有事实和法律依据，本院应予维持；二、一审判决是否超出张雷诉讼请求问题。首先，被上诉人张雷在起诉状的诉求为：医疗费等

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2425号上诉人（原审被告）：王红苓，农民。委托代理人：王慧娟、边高原，河北远通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雷。委托代理人：李玉增，河北至威律师事务所律师。原审被告：王均安，农民。委托代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。上诉人王红苓因与被上诉人张雷、原审被告王均安义务帮工受害责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（20……