合伙协议纠纷 （2014）一中民终字第4535号

当事人对于自己所提出的诉讼主张或者反驳对方所提诉讼主张的，有义务提供相关的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张或者反驳的，应当承担不利后果。本案中，根据卢玉波所提交的相关证据，现可以认定其与田少根之间存在事实上的合伙关系。双方在合伙期间所承揽的涉案工程完工后，卢玉波要求分得双方在合伙期间所产生的利润，理由正当。至于卢玉波所分利润款的多少，应当以双方所提交的相应证据加以判定。田少根、京田地公司上诉所述的五个问题即是本案双方争议的焦点问题。就此节，本院认为：根据田少根、京田地公司所提交的卢玉波借款汇总表，虽可以认定卢玉波在2012年2月及同年6月3日支取现金5万元的事实，亦可以确认卢玉波在本院审理期间就该5万元所作抗辩并不充分，然依据该汇总表在“说明”一栏当中所记载的事项，该款并不能抵扣卢玉波所应当得到的利润款。如前所述，田少根、京田地公司虽提交了首钢曹妃甸工程2010年4月7日结账说明等三页证据证明8万元借款问题，然因该证据记载有“此说明是错误的，待查结算”字样，故该证据亦不能证明田少根、京田地公司上诉所述的真实性。此外，由于京田地公司缴纳的税款系个人所得税，个人所得税属代扣代

当事人对于自己所提出的诉讼主张或者反驳对方所提诉讼主张的，有义务提供相关的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张或者反驳的，应当承担不利后果。本案中，根据卢玉波所提交的相关证据，现可以认定其与田少根之间存在事实上的合伙关系。双方在合伙期间所承揽的涉案工程完工后，卢玉波要求分得双方在合伙期间所产生的利润，理由正当。至于卢玉波所分利润款的多少，应当以双方所提交的相应证据加以判定。田少根、京田地公司上诉所述的五个问题即是本案双方争议的焦点问题。就此节，本院认为：根据田少根、京田地公司所提交的卢玉波借款汇总表，虽可以认定卢玉波在2012年2月及同年6月3日支取现金5万元的事实，亦可以确认卢玉波

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4535号上诉人（原审被告）田少根，男，1957年4月24日出生。上诉人（原审被告）北京市京田地装饰有限责任公司，住所地北京市海淀区厢红旗三号院。法定代表人田少根，总经理。上诉人的委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢玉波，男，1975年11月6日出生。委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。上诉人北京市京……