破产债权确认纠纷 （2017）浙05民终1423号

杉富企业和安康公司于2012年9月15日签订的57套《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，自签订时依法成立并生效，对双方具有法律约束力。案件双方诉争的焦点为，买受人是否依约支付了全部或大部分购房款。杉富企业举证了双方于2012年9月16日签订的《之补充协议》，主张57套商品房的购房款以安康公司欠杉富企业款项进行了抵扣，即已经全部支付，“并且安康公司不得要求终止或解除双方的买卖合同，如安康公司不能偿还商品房项下的款项，杉富企业有权要求安康公司将商品房过户到杉富企业名下”。然，杉富企业于2012年12月3日又向上海仲裁委员会提交仲裁申请，杉富企业庭审陈述仲裁的目的是“需要通过仲裁确认我们享有的债权”，也就是说，双方在2012年9月16日签订《之补充协议》时，杉富企业的债权没有得到确认，没有确认的债权不能抵扣57套商品房的购房款。2013年7月2日，上海仲裁委员会作出了[2013]沪贸仲裁字第172号终局裁决。杉富企业持有该仲裁裁决书后，未向安康公司提出履行《商品房买卖合同》，而是向湖州市中级人民法院提出申请，要求对该仲裁裁决书确认的债权强制执行。即，杉富企业未对57套

杉富企业和安康公司于2012年9月15日签订的57套《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，自签订时依法成立并生效，对双方具有法律约束力。案件双方诉争的焦点为，买受人是否依约支付了全部或大部分购房款。杉富企业举证了双方于2012年9月16日签订的《之补充协议》，主张57套商品房的购房款以安康公司欠杉富企业款项进行了抵扣，即已经全部支付，“并且安康公司不得要求终止或解除双方的买卖合同，如安康公司不能偿还商品房项下的款项，杉富企业有权要求安康公司将商品房过户到杉富企业名下”。然，杉富企业于2012年12月3日又向上海仲裁委员会提交仲裁申请，杉富企业庭审陈述仲裁的目的是“需要通过

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1423号上诉人（原审原告）：上海杉富投资合伙企业（有限合伙），住所地：上海市宝山区金石路1688号710室，统一社会信用代码：91310110570835413Q。执行事务合伙人：上海杉杉创晖创业投资管理有限公司。代表人：宫毅。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。被……