不当得利纠纷 （2014）葫民终字第00714号

宗新合曾以常华等人构成诈骗为由向公安机关报案，但公安机关未立案查处。本案诉讼中，宗新合又未能提供出充分证据证明常华等人确实构成诈骗，因证据不足，难以认定宗新合主张的常华等人之行为构成诈骗。关于宗新合主张常华收取三次媒人费用计3000元和常华及其妻雷清连收取宗新合手机通讯费用500元的事实，经审查证据能够认定的仅1200元。关于宗新合主张常华收取的其余2300元，因证据不足依法不能认定。关于常华收取的媒人费用及手机费用，是否构成不当得利，应否返还，法院经审查后认为，在不能认定诈骗的前提下，不构成不当得利，可不予返还，其理由如下：1、此款是在宗新合有求于常华为其介绍对象的情况下，由宗新合自愿给付或者是在常华要求下宗新合同意给付，常华给宗新合介绍一次对象收取1000元及少量通讯费数额并不大，其收取一些费用属于情理之中，可视为其为宗新合介绍对象而收取的误工费、操心费、电话联系费、酬谢费或中介费用，常华收取该部分费用属于有正当合理的因由且不算违法，其收费性质依法不构成不当得利，可不予返还。2、对该费用在双方给付时，如果没有特别明确的返还约定，不应返还。宗新合主张常华曾说过，介绍不成退钱，对此，除

宗新合曾以常华等人构成诈骗为由向公安机关报案，但公安机关未立案查处。本案诉讼中，宗新合又未能提供出充分证据证明常华等人确实构成诈骗，因证据不足，难以认定宗新合主张的常华等人之行为构成诈骗。关于宗新合主张常华收取三次媒人费用计3000元和常华及其妻雷清连收取宗新合手机通讯费用500元的事实，经审查证据能够认定的仅1200元。关于宗新合主张常华收取的其余2300元，因证据不足依法不能认定。关于常华收取的媒人费用及手机费用，是否构成不当得利，应否返还，法院经审查后认为，在不能认定诈骗的前提下，不构成不当得利，可不予返还，其理由如下：1、此款是在宗新合有求于常华为其介绍对象的情况下，由宗新合自愿给付或

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00714号上诉人（原审原告）：宗新合。被上诉人（原审被告）：常华。上诉人宗新合与被上诉人常华因不当得利纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建大民初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宗新合、被上诉人常华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，宗新合、常华经黑山科乡本街修鞋人……