劳动争议 （2016）浙10民终1126号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系是否于2015年6月1日经协商一致予以解除。本院审查认为，根据本案查明的事实，2015年6月1日，上诉人罗勇彪向临海市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为被上诉人系单方解除劳动合同，要求被上诉人支付经济补偿金。从上诉人的仲裁申请书的内容看，上诉人并未提出解除与被上诉人之间的劳动合同关系，而是认为被上诉人事实上解除了双方劳动合同，故提出要求支付经济补偿金。从被上诉人的答辩时间及内容看，被上诉人在2015年7月3日才提出答辩意见，且承认系对上诉人做待岗处理，故从时间上看，双方根本不可能在2015年6月1日已经就解除劳动合同关系达成了一致；从内容上看，双方均认为是对方先提出解除劳动合同关系，故实际上双方也根本未就解除劳动合同关系达成一致。况且，上诉人向仲裁机构提出仲裁，系其行使通过仲裁程序保护合法权益的权利，不能据此认定为上诉人即为自动离职或提出解除劳动合同。据上，原审判决认定双方于2015年6月1日即已协商一致解除双方劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。因上诉人与被上诉人之间的劳动合同并未解除，且被上诉人

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系是否于2015年6月1日经协商一致予以解除。本院审查认为，根据本案查明的事实，2015年6月1日，上诉人罗勇彪向临海市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为被上诉人系单方解除劳动合同，要求被上诉人支付经济补偿金。从上诉人的仲裁申请书的内容看，上诉人并未提出解除与被上诉人之间的劳动合同关系，而是认为被上诉人事实上解除了双方劳动合同，故提出要求支付经济补偿金。从被上诉人的答辩时间及内容看，被上诉人在2015年7月3日才提出答辩意见，且承认系对上诉人做待岗处理，故从时间上看，双方根本不可能在2015年6月1日已经就解除劳动合同关

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1126号上诉人（原审被告）：罗勇彪。委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。委代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临海市公共交通有限公司，住所地:临海市柏叶西路123号。法定代表人：徐金荣，总经理。委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。上诉人罗勇彪因劳动争议一案，不服临海市人民法院（201……