劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1875号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，白小彦未提供任何证据证明其接受戴梁超市的工作安排和管理，相反的其接受了案外人聘用的乙及丙的工作安排和管理，白小彦对此也予以确认；第二，白小彦的劳动报酬由案外人甲聘用的乙予以现金发放；第三，白小彦虽佩戴印有“易盛客西渡店”标识的胸卡及工作服，但戴梁超市系为便于公司的整体管理所需而为；第四，虽白小彦提供了盖有“上海市易盛客超市西渡店”印章的证明，证明系戴梁超市的员工，但白小彦在庭审中也确认是为自己子女在本市上学所需而出具。综上所述，白小彦未为戴梁超市提供劳动，也未接受戴梁超市的劳动管理，戴梁超市更未支付过白小彦任何劳动报酬。现白小彦基于双方存在劳动关系而要求戴梁超市支付未签订劳动合同双倍工资差额等请求无事实及法律依据。故对戴梁超市的一系列诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二〇一四年九月二十八日作出判决：一、上海戴梁超市有限公司要求不支付白小彦2013年3月4日至2013年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额人民币14，665.74元的诉讼请求予以支持；二、上海戴梁超市有限公司要求不支付白小彦2

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，白小彦未提供任何证据证明其接受戴梁超市的工作安排和管理，相反的其接受了案外人聘用的乙及丙的工作安排和管理，白小彦对此也予以确认；第二，白小彦的劳动报酬由案外人甲聘用的乙予以现金发放；第三，白小彦虽佩戴印有“易盛客西渡店”标识的胸卡及工作服，但戴梁超市系为便于公司的整体管理所需而为；第四，虽白小彦提供了盖有“上海市易盛客超市西渡店”印章的证明，证明系戴梁超市的员工，但白小彦在庭审中也确认是为自己子女在本市上学所需而出具。综上所述，白小彦未为戴梁超市提供劳动，也未接受戴梁超市的劳动管理，戴梁超市更未支付过白小彦任何劳动报酬。现白小彦基于双方存在劳动关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1875号上诉人（原审被告）白小彦。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海戴梁超市有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人白小彦因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭于2014年12……