财产损害赔偿纠纷 （2017）冀08民终3423号

被告王富、季凤云受雇于原告文彦坡为原告文彦坡放羊，上述事实原、被告均认可，原、被告间事实上已形成了雇佣关系。王富、季凤云作为雇员在享有从雇主文彦坡处获取劳务报酬权利的同时，也应承担相应的管理看护羊只的义务，本案被告王富在孟家院派出所调解时已承认其在为原告放羊时丢失十七只羊并认可在其工资中扣除羊只损失，系属被告王富、季凤云在履行管理看护羊只义务时存在重大过错，二被告抗辩其不存在重大过失、不应赔偿损失的理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，现二被告抗辩不存在丢羊事实不应赔偿的理由，证据不足，本院不予采信，故对本案原告文彦坡要求二被告赔偿丢失羊只损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿金额问题，根据孟家院派出所调解笔录及庭审陈述可得知原、被告双方在派出所调解前，被告王富已与原告文彦坡就丢失羊只损失进行协商并自认损失金额为20000.00元，说明二被告对丢羊的数量及当时市场价格已清楚的了解和判断，当时在公安机关调解双方未能达成协议是由于原告认为工资已付不能重复给付，现原告文彦坡对丢失羊只损失金额亦认可，二被告虽对赔偿事实和数额反悔

被告王富、季凤云受雇于原告文彦坡为原告文彦坡放羊，上述事实原、被告均认可，原、被告间事实上已形成了雇佣关系。王富、季凤云作为雇员在享有从雇主文彦坡处获取劳务报酬权利的同时，也应承担相应的管理看护羊只的义务，本案被告王富在孟家院派出所调解时已承认其在为原告放羊时丢失十七只羊并认可在其工资中扣除羊只损失，系属被告王富、季凤云在履行管理看护羊只义务时存在重大过错，二被告抗辩其不存在重大过失、不应赔偿损失的理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，现二被告抗辩不存在丢羊事实不应赔偿的理由，证据不足，本院不予采信，故对本案原告文彦坡要求二被告

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3423号上诉人（原审被告）：王富，住河北省承德县。上诉人（原审被告）：季凤云，住河北省承德县。二上诉人委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：文彦坡，住河北省承德县。委托诉讼代理人：曹德利，承德市新华法律事务所法律工作者。上诉人王富、季凤云与被上诉人文彦坡财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德县人民……