合同纠纷 （2016）浙01民终5992号

一、关于本案的案由。本案争议的合同《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》的主要内容是承包人为发包人提供相关弱电工程的施工工作，因此，本案系建设工程施工合同纠纷，故本案案由调整为建设工程施工合同纠纷。二、关于本诉与反诉能否合并审理的问题。延华公司主张淘宝软件公司提起的反诉与本诉不应合并审理，理由是双方基于不同的法律事实，对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于同一事实的，人民法院应当合并审理，本案中，延华公司主张其基于投标文件提出请求，而淘宝软件公司系基于《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》提出相应诉请，但根据《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》合同约定，投标文件也属于合同的一部分，因此，本诉与反诉虽然主张不同，但皆基于同一法律事实所引发即双方签署的《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》，因此，本诉与反诉应当合并审理。延华公司的主张不能成立，原审法院不予支持。三、关于延华公司的本诉主张能否成立。按照投标文件约定，中标人在与招标人签订合同并按合同规定提供履约担保后，即退还投标保证金（不计息），但中

一、关于本案的案由。本案争议的合同《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》的主要内容是承包人为发包人提供相关弱电工程的施工工作，因此，本案系建设工程施工合同纠纷，故本案案由调整为建设工程施工合同纠纷。二、关于本诉与反诉能否合并审理的问题。延华公司主张淘宝软件公司提起的反诉与本诉不应合并审理，理由是双方基于不同的法律事实，对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于同一事实的，人民法院应当合并审理，本案中，延华公司主张其基于投标文件提出请求，而淘宝软件公司系基于《北京望京“BJWJ”项目智能化系统工程合同》提出相应诉请，但根据《北京望京

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5992号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地：上海市普陀区西康路1255号6楼602室。统一社会信用代码：91310000734057153P。法定代表人：顾燕芳，该公司董事长。委托代理人：向青华，该公司员工。委托代理人：孔丽，湖北立丰律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：淘宝（……