房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终9934号

农村宅基地属于农民集体经济所有，宅基地使用权是农民集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。罗锦平、朱少兴与罗煖（暖）荣原系同一集体经济组织成员，双方有权签订《房屋买卖合同》，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于罗德仪主张《房屋买卖合同》违反“一户一宅”的法律强制性规定的问题。我国现有法律并不禁止农村集体经济组织成员之间转让宅基地，仅规定农村集体经济组织成员转让宅基地的，不得再行申请宅基地，故罗德仪的抗辩意见与法律规定不符，一审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年4月26日作出判决：确认原告罗锦平、朱少兴与罗煖荣及被告罗德仪于2006年3月26日签订的《房屋买卖合同》合法有效。本案受理费100元，由被告罗德仪负担。二审查明，罗锦平与朱少兴于1988年11月23日登记结婚。2006年3月26日，罗德仪、罗煖荣（甲方）与罗锦平、朱少兴（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：房屋坐落于广州番禺南

农村宅基地属于农民集体经济所有，宅基地使用权是农民集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。罗锦平、朱少兴与罗煖（暖）荣原系同一集体经济组织成员，双方有权签订《房屋买卖合同》，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于罗德仪主张《房屋买卖合同》违反“一户一宅”的法律强制性规定的问题。我国现有法律并不禁止农村集体经济组织成员之间转让宅基地，仅规定农村集体经济组织成员转让宅基地的，不得再行申请宅基地，故罗德仪的抗辩意见与法律规定不符，一审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9934号上诉人(原审被告)：罗德仪，男，住香港特别行政区，委托诉讼代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗锦平，男，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人(原审原告)：朱少兴，女，汉族，住广东省广州市南沙区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。上诉人罗德仪因与被上诉人罗锦平、朱少兴房屋……