融资租赁合同纠纷 （2016）津02民终5235号

仲津公司与双荣公司签订的《买卖合同》及《融资租赁合同》的内容显示,双荣公司将其所有的设备转让给仲津公司,再从仲津公司处租回设备使用,并按期支付租金,以实现融资的目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。虽双荣公司主张上述合同名为融资租赁,实为借款,但对此未举证证实。本案案涉租赁物具有相应价值及可转让性,且在租赁期间内一直由双荣公司占有、使用,结合融资租赁合同中关于双方权利、义务的约定,双方之间应确定为融资租赁法律关系。仲津公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可,且上述合同系双方当事人真实意思表示,亦不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效,双方均应依约履行。关于买卖合同项下价款的支付。仲津公司与双荣公司均认可仲津公司已支付款项1406964元,一审法院对该事实予以确认。关于剩余价款,仲津公司主张与双荣公司应向其支付的首付租金、履约保证金、咨询服务费相互折抵,双荣公司对此予以否认,一审法院认为,双方签订的《买卖合同》中约定“买卖合同总价款2223298元,双荣公司同意仲津公司以应支付之标的物价款抵销其对仲津公司所负有的任何金钱给付债务。”双荣公司向仲津公司出具的《同意书》及《承诺

仲津公司与双荣公司签订的《买卖合同》及《融资租赁合同》的内容显示,双荣公司将其所有的设备转让给仲津公司,再从仲津公司处租回设备使用,并按期支付租金,以实现融资的目的,以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征。虽双荣公司主张上述合同名为融资租赁,实为借款,但对此未举证证实。本案案涉租赁物具有相应价值及可转让性,且在租赁期间内一直由双荣公司占有、使用,结合融资租赁合同中关于双方权利、义务的约定,双方之间应确定为融资租赁法律关系。仲津公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可,且上述合同系双方当事人真实意思表示,亦不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效,双方均应依约履行。关于买卖合同项下价款的支付。

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5235号上诉人(原审被告):天津市双荣纸制品有限公司,住所地天津市宁河县经济开发区芦汉路68号。法定代表人:王振彪,总经理。委托诉讼代理人:刘明,天津君悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):仲津国际租赁有限公司,住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。法定代表人:陈凤龙,董事长。委托诉讼代理人:胡熠博,……