技术服务合同纠纷 （2017）云01民初175号

涉案服务合同及相关文件的签转是通过电子邮件往来进行的，因此邮件展示的信息以及这些信息的连续性、吻合性对于反证其真实性有重要意义：⑴虽然被告否认“润紫源张笑逸”系该公司原法定代表人张笑逸的邮箱，但根据该邮箱回复的内容及发出的含有签字用印的合同扫描件，在无相反证据的情况下，该邮箱在涉案服务合同签订期间为张笑逸所使用的事实具有高度盖然性，同时原告与该邮箱往来信件的内容也反映了涉案服务合同签署的过程，指向该合同真实存在的客观性。⑵社交软件的特性导致了当事人不具备提供聊天对象完整个人信息的合法渠道，但聊天的时间、内容、相互之间的称呼仍旧可以与其他证据相互印证，补足了其自身的真实性，在与其他在案证据不冲突的情况下可以从侧面加强证明相关事实。⑶被告虽然以邮箱号与接收咨询企业回执单载明的联系方式不符为由，否认“534×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”邮箱与“红河润紫源苏维”之间的往来邮件，但根据收发邮件的内容，结合被告使用了该邮箱发送的创新基金申报书内容的事实，可以确定该邮箱即为原告在对被告提供咨询服务过程中使用的邮箱，而接收咨询企业回执单所载联系邮箱“534×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”应为笔误所致。综上，原告提交的上

涉案服务合同及相关文件的签转是通过电子邮件往来进行的，因此邮件展示的信息以及这些信息的连续性、吻合性对于反证其真实性有重要意义：⑴虽然被告否认“润紫源张笑逸”系该公司原法定代表人张笑逸的邮箱，但根据该邮箱回复的内容及发出的含有签字用印的合同扫描件，在无相反证据的情况下，该邮箱在涉案服务合同签订期间为张笑逸所使用的事实具有高度盖然性，同时原告与该邮箱往来信件的内容也反映了涉案服务合同签署的过程，指向该合同真实存在的客观性。⑵社交软件的特性导致了当事人不具备提供聊天对象完整个人信息的合法渠道，但聊天的时间、内容、相互之间的称呼仍旧可以与其他证据相互印证，补足了其自身的真实性，在与其他在案证据不冲突

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初175号原告：昆明科鼎企业管理有限公司被告：云南润紫源生物科技股份有限公司原告昆明科鼎企业管理有限公司（以下简称科鼎公司）诉被告云南润紫源生物科技股份有限公司（以下简称润紫源公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科鼎公司的委托诉讼代理人高园镇、周清华，被告润紫源公司的委托……