劳动争议 （2019）鲁10民终2792号

田耘不符合劳动合同法规定的用工主体资格，其与奥帆都公司签订的劳工合作协议并非劳动合同，双方之间并非劳动合同关系而是合作关系。田耘未提交证据证实其已按劳工合作协议约定向奥帆都公司提供了约定的经营场所，也未提交证据证实其已为奥帆都公司销售葡萄酒的相关业绩，故田耘要求奥帆都公司按协议履行支付其职务补贴、市场扶持费用的诉请理由不当，不予支持。田耘与奥帆都公司之间不存在劳动合同关系，故田耘要求奥帆都公司支付两个月劳动报酬及支付经济补偿的诉请理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回田耘要求乳山奥帆都网络科技有限公司支付两个月劳动报酬60000元、支付一个月经济补偿30000元、职务补贴30000元、市场扶持费用50000元的诉讼请求。案件受理费10元，由田耘负担。本院二审过程中，田耘提交两份证据。证据一、挂号信信封一份，收件人是杨庆生，收信人地址是北京市朝阳区国贸朝阳门外大街甲6号万通中心AB座1017室。该地址被退回，原因是原址查无此人，这是田耘自己写的一封挂号信，拟证实确实有这

田耘不符合劳动合同法规定的用工主体资格，其与奥帆都公司签订的劳工合作协议并非劳动合同，双方之间并非劳动合同关系而是合作关系。田耘未提交证据证实其已按劳工合作协议约定向奥帆都公司提供了约定的经营场所，也未提交证据证实其已为奥帆都公司销售葡萄酒的相关业绩，故田耘要求奥帆都公司按协议履行支付其职务补贴、市场扶持费用的诉请理由不当，不予支持。田耘与奥帆都公司之间不存在劳动合同关系，故田耘要求奥帆都公司支付两个月劳动报酬及支付经济补偿的诉请理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回田耘要求

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2792号上诉人（原审原告）:田耘，女，1968年1月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：乳山奥帆都网络科技有限公司，住所地山东省威海市乳山市城南山路西侧海河路8号。法定代表人：李璐，董事长。委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。上诉人田耘因与被上诉人乳山奥帆都网络科技有限公司（以下简称奥帆都公司）……