返还原物纠纷 （2017）云28民终627号

双方在《结算协议》中仅就挖掘机的费用支付作了约定，就挖掘机的返还交付并未约定，谭祺耀也未提交证据证明其提供至工地使用的挖掘机因彭智钲的行为造成损坏，彭智钲需承担赔偿责任，因此，谭祺耀要求彭智钲支付大宇220-5型挖掘机赔偿款43万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭祺耀的诉讼请求。受理费7750元，由谭祺耀负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。上诉人对一审认定上诉人提供挖掘机在被上诉人承建工地使用的事实提出异议，其认为应是被上诉人租用上诉人的挖机在工地上使用。另外上诉人认为一审遗漏认定其挖机在本案涵洞工程工地遗失的事实。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对上诉人提出异议的事实审查认为，由于上诉人与被上诉人认可本案涵洞工程属双方合伙承建，根据《结算协议》可以确认双方合伙向上诉人租用挖机事实。对于一审认定双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然争议的挖掘机曾经在上诉人与被上诉人合伙承建的涵洞工程中租用过，但根据上诉人主张挖掘机是在该工程完工后，因拖欠民工工资而被民工扣

双方在《结算协议》中仅就挖掘机的费用支付作了约定，就挖掘机的返还交付并未约定，谭祺耀也未提交证据证明其提供至工地使用的挖掘机因彭智钲的行为造成损坏，彭智钲需承担赔偿责任，因此，谭祺耀要求彭智钲支付大宇220-5型挖掘机赔偿款43万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭祺耀的诉讼请求。受理费7750元，由谭祺耀负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。上诉人对一审认定上诉人提供挖掘机在被上诉人承建工地使用的事实提出异议，其认为应是被上诉人租用上诉人的挖机在工地上使用。另外上诉人认为一审遗漏认定其

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终627号上诉人（原审原告）：谭祺耀，又名谭安明,男,汉族,云南省勐海县人，原住勐海县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭智钲,男,汉族,湖南省祁东县人，原住湖南省祁东县，现住景洪市。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谭祺耀因……