居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2776号

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人全额支付居间报酬。根据查明的事实，上诉人虽促成被上诉人与案外人傅某A、傅某B之间成立买卖合同，但因傅某B的母亲未至房产交易中心导致涉案房产的产权过户受阻，涉案房产虽经法院判决最终完成过户，但被上诉人为此亦支出了额外的成本。上诉人作为专业的房产中介机构，其在居间过程中明知涉案房产的产权人之一傅某B为未成年人，但其在交易双方签订买卖合同时并未告知被上诉人涉案房产的产权过户手续需要傅某B的母亲配合办理，其虽辩称就此问题房产交易中心工作人员曾告知其傅某B的母亲无须到场，但其并未提供相应依据，且事实亦非如此。原审据此认定上诉人未能全面履行居间义务，并结合本案具体情况酌定被上诉人应支付的居间报酬为5，000元，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币210元，由上诉人上海龙迪房地产经纪事务所负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人全额支付居间报酬。根据查明的事实，上诉人虽促成被上诉人与案外人傅某A、傅某B之间成立买卖合同，但因傅某B的母亲未至房产交易中心导致涉案房产的产权过户受阻，涉案房产虽经法院判决最终完成过户，但被上诉人为此亦支出了额外的成本。上诉人作为专业的房产中介机构，其在居间过程中明知涉案房产的产权人之一傅某B为未成年人，但其在交易双方签订买卖合同时并未告知被上诉人涉案房产的产权过户手续需要傅某B的母亲配合办理，其虽辩称就此问题房产交易中心工作人员曾告知其傅某B的母亲无须到场，但其并未提供相应依据，且事实亦非如此。原审据此认定上诉人未能全面履行居间义务，并结合本案具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2776号上诉人（原审原告、反诉被告）上海龙迪房地产经纪事务所。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告、反诉原告）于新运。被上诉人（原审被告、反诉原告）罗婵。两被上诉人的共同委托代理人刘洪涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人上海龙迪房地产经纪事务所因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……