合同纠纷 （2015）成民终字第2666号

此份说明属于当事人单方陈述，不符合证据的客观性，原审法院不予采信。方玉秀向原审法院提交了2012年4月20日成都市锦江区人民政府出具的《信访告知单》，拟证明方玉秀此时才知道其权利被侵害，其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。原审法院认为，文锦公司、锦坊公司并未对本案诉讼时效提出抗辩，故原审法院依法不对诉讼时效问题进行审查。方玉秀还向原审法院提交了：《成都日报》2009年9月22日A4版、2009年10月21日06版、2011年6月18日06版刊登的公告、相关报道，拟证明本案讼争协议是在非方玉秀自愿的情况下签订的；《成都日报》2009年4月19日、2009年7月15日A3版相关报道、《成都商报》2009年4月19日、2009年6月11日、2009年6月5日04版相关报道、《华西都市报》2009年4月19日、2009年6月5日08版、2009年6月29日、2009年6月11日06版、2009年7月9日08版相关报道、改造公告和宣传现场照片；潇潇洒洒博客文章、网易论坛文章，拟证明文锦公司与锦坊公司实施的不是自主改造行为，而是拆迁行为，议事委员会及下设的公信评议小组并非经群众投票、依法登记设立，并

此份说明属于当事人单方陈述，不符合证据的客观性，原审法院不予采信。方玉秀向原审法院提交了2012年4月20日成都市锦江区人民政府出具的《信访告知单》，拟证明方玉秀此时才知道其权利被侵害，其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。原审法院认为，文锦公司、锦坊公司并未对本案诉讼时效提出抗辩，故原审法院依法不对诉讼时效问题进行审查。方玉秀还向原审法院提交了：《成都日报》2009年9月22日A4版、2009年10月21日06版、2011年6月18日06版刊登的公告、相关报道，拟证明本案讼争协议是在非方玉秀自愿的情况下签订的；《成都日报》2009年4月19日、2009年7月15日A3版相关报道、《成都商报》20

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2666号上诉人（原审原告）方玉秀。委托代理人唐丽。被上诉人（原审被告）成都锦坊投资管理服务有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人包世凯，总经理。委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都文锦建设投资有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人尤泽翰，董事长。委托代理人张明，广东金地（成都）律……