融资租赁合同纠纷 （2019）晋09民终543号

涉案合同《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》与《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应该按照合同的约定履行各自的义务。庭审查明，本案的被告韩某已于2012年7月即死亡，本案原告也未向本院提交继承韩某遗产的权利人以及遗产的数额的证据。而作为保证人的被告王某的担保责任根据《担保协议》的约定也已于2016年1月即届满，本案的原告在庭审中也未向本院提交其在保证期间曾向保证人王某主张赔偿责任的证据。故本院认为，王某的保证期间已过，其保证责任免除。判决驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9061元减半收取，由港联融资有限公司负担。二审期间，上诉人提交河北省临西县人民法院（2015）临民二初字第299号民事裁定书复制件一份，被上诉人王某质证意见为裁定书上的地址不是我的地址，不认可这个裁定书。因未提交原件，本院对该证据的真实性、合法性无法认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在本案中，双方均认可被上诉人韩某已经因交通事故在诉讼前亡故，故其并非本案的适格被告。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担

涉案合同《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》与《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应该按照合同的约定履行各自的义务。庭审查明，本案的被告韩某已于2012年7月即死亡，本案原告也未向本院提交继承韩某遗产的权利人以及遗产的数额的证据。而作为保证人的被告王某的担保责任根据《担保协议》的约定也已于2016年1月即届满，本案的原告在庭审中也未向本院提交其在保证期间曾向保证人王某主张赔偿责任的证据。故本院认为，王某的保证期间已过，其保证责任免除。判决驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9061元减半收取，由港联融资有限公司负担。二审期间，上诉人提交河北省临

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终543号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：韩某，男，1979年3月30日生，汉族，山西省偏关县人，2012年7月12日在准格尔旗西青线发生交通事故死亡。被上诉人（原审被告）：王某，男，1968年4……