商品房销售合同纠纷 （2016）苏10民终1920号

孙井东与嘉联公司签订的《商品房买卖合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应确认合法有效。理由：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沪武公司诉称嘉联公司与张义龙之间恶意串通并损害了其合法权益，但其并未提供证据证明恶意串通的事实；其次，双方所签《商品房买卖合同》已进行了网上备案，且孙井东为证明双方存在商品房买卖合同且双方合同已实际履行，向法院提供了嘉联公司于2014年9月19日出具收据两份，收据载明，交款单位孙井东，收款事由均为购房款，收款金额分别为410万元、440万元，合计850万元；再次，讼争《商品房买卖合同》并不违反法律、法规的强制性规定。至于沪武公司上诉称孙井东与嘉联公司之间实际为借贷关系，《商品房买卖合同》签订的目的是担保债务的履行，但其提供的证据证据是嘉联公司内部记账凭证及一份没有原件的“购房协议书”，上述证据不足以证明孙井东与嘉联公司之间是借贷

孙井东与嘉联公司签订的《商品房买卖合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应确认合法有效。理由：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沪武公司诉称嘉联公司与张义龙之间恶意串通并损害了其合法权益，但其并未提供证据证明恶意串通的事实；其次，双方所签《商品房买卖合同》已进行了网上备案，且孙井东为证明双方存在商品房买卖合同且双方合同已实际履行，向法院提供了嘉联公司于2014年

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1920号上诉人(原审原告)：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区华山路460号。法定代表人:张玉松，该公司董事长。委托代理人:杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托代理人:张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地扬州市邗江区新城河路506号。法定代表人:王康法，该公司董事长……