债权人撤销权纠纷 （2016）浙07民终1188号

本案的争议焦点为：一、唐亮是否无偿或以明显不合理低价向唐士栋转让衢州中萤房地产开发有限公司股权；二、吴天畅的债权人撤销权行使范围。对于争议焦点一，唐士栋提出公司股权作价1680万元进行转让，其中660万元以2011年2月21日唐亮向唐士栋的借款6852700元中的660万元予以冲抵，剩余1020万元以唐士栋代唐亮向张优军归还2012年4月10日唐亮所借的1020万元作为支付方式。经审查，唐士栋所称唐亮向其借款660万元的事实无相关证据证明，对该陈述本院不予采信；唐士栋亦未能提供有效证据证明其已代唐亮向张优军归还借款1020万元，故本院认定1680万元股权转让款唐士栋均未支付，唐亮与唐士栋之间系无偿转让财产。对于争议焦点二，根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。扣除2015年12月30日吴天畅领取的执行款119767元，本案中吴天畅对唐亮享有的债权为借款本金280233元及利息、迟延履行金，故其撤销权的行使范围应以此为限。原审判决撤销唐亮与唐士栋之间的全部1680万元股权转让协议不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》

本案的争议焦点为：一、唐亮是否无偿或以明显不合理低价向唐士栋转让衢州中萤房地产开发有限公司股权；二、吴天畅的债权人撤销权行使范围。对于争议焦点一，唐士栋提出公司股权作价1680万元进行转让，其中660万元以2011年2月21日唐亮向唐士栋的借款6852700元中的660万元予以冲抵，剩余1020万元以唐士栋代唐亮向张优军归还2012年4月10日唐亮所借的1020万元作为支付方式。经审查，唐士栋所称唐亮向其借款660万元的事实无相关证据证明，对该陈述本院不予采信；唐士栋亦未能提供有效证据证明其已代唐亮向张优军归还借款1020万元，故本院认定1680万元股权转让款唐士栋均未支付，唐亮与唐士栋之间系

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1188号上诉人（原审第三人）：唐士栋。委托代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。委托代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴天畅。委托代理人：柳露露，浙江金正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐亮。上诉人唐士栋为与被上诉人吴天畅、唐亮债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺……