劳动争议 （2014）合民一终字第02136号

2013年1月4日刘广与合肥好又多超市长江路店签订无固定期限劳动合同一份，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘广与合肥好又多超市长江路店成立劳动关系。劳动者的合法权益受法律保护，用人单位不得任意解除与劳动者的合同。沃尔玛公司蚌埠胜利中路分店与合肥好又多超市长江路店在法律上系两个不同的用工主体。即使沃尔玛公司与合肥好又多超市通过股权安排成为关联公司，两公司在法律上均具有独立人格，该两公司下面的分支机构不可能混为一谈，刘广分别与该两单位签订劳动合同即说明了这一点。故所谓的集团内部的连续年限计算不能代替法律意义上的劳动关系起点终点时限。合肥好又多超市长江路店无任何证据证明刘广自2013年1月4日起在该公司多次严重违反规章制度，以刘广在合同履行期间多次严重违反关联公司规章制度为由解除与刘广的劳动合同关系没有事实依据，属于非法解除劳动关系。合肥好又多超市长江路店非法解除劳动合同后，刘广并未要求继续履行劳动合同，而是要求给付双倍经济赔偿金，该要求合理，应予支持。刘广主张按劳动合同解除前十二个月的工资计算经济补偿，应仅按其在合肥好又多长江路店的平均收入据实计算。合同名义约定工资为4720元，

2013年1月4日刘广与合肥好又多超市长江路店签订无固定期限劳动合同一份，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘广与合肥好又多超市长江路店成立劳动关系。劳动者的合法权益受法律保护，用人单位不得任意解除与劳动者的合同。沃尔玛公司蚌埠胜利中路分店与合肥好又多超市长江路店在法律上系两个不同的用工主体。即使沃尔玛公司与合肥好又多超市通过股权安排成为关联公司，两公司在法律上均具有独立人格，该两公司下面的分支机构不可能混为一谈，刘广分别与该两单位签订劳动合同即说明了这一点。故所谓的集团内部的连续年限计算不能代替法律意义上的劳动关系起点终点时限。合肥好又多超市长江路店无任何证据证明刘广自2013年1月

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02136号上诉人（原审原告）：刘广，男，1977年10月16日出生，汉族。委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：钱静，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥好又多超市有限公司。法定代表人：GregoryStephenForan，总经理。委托代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥……