确认合同无效纠纷 （2014）盐民终字第2676号

当事人对于自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。我国民法通则第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。本案的争议焦点在于原、被告之间关于摊位转让的行为是否应当认定为无效。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告向法院提交了电话录音记录、城管部门李队长、经营户刘平、梅平平的视频录音、以证明向阳桥小吃疏导点的经营户均知道搬迁的事实及被告冯爱平故意隐瞒真实情况，但上述证据均为间接证据，并不能证明被告在转让摊位时明知向阳桥小吃疏导点何时搬迁的事实。原告作为正常的民事行为能力主体，应对所要经营摊位的状况及能否实现合同目的等重大事项有最起码的考察和判断，现原告称在接手摊位次日听其他经营户传言疏导点将关闭，便主动放弃经营，但周边其他经营户仍在正常经营，可见搬迁并不是禁止经营，而是原告系自身原因引起的合同目的不能实现。另外，原告在城管部门了解时已明知向阳桥小吃疏导点关闭后可申请在北关劝业场另行经营，搬迁可能对经营造成相应的损失，但原告可通

当事人对于自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。我国民法通则第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。本案的争议焦点在于原、被告之间关于摊位转让的行为是否应当认定为无效。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告向法院提交了电话录音记录、城管部门李队长、经营户刘平、梅平平的视频录音、以证明向阳桥小吃疏导点的经营户均知道搬迁的事实及被告冯爱平故意隐瞒真实情况，但上述证据均为间接证据，并不能证明被告在转让摊位时明知向阳桥小吃疏导点何时搬

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2676号上诉人（原审原告）陈娅，居民。被上诉人（原审被告）冯爱平，曾用名冯玮，居民。上诉人陈娅因与被上诉人冯爱平确认合同无效纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第0239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年11月12日，案外人袁爱春将位于东台市向阳……