法定继承纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2727号

本案中，两名证人看望被继承人梁A的时间为2013年6月1日，当时梁A神智清楚，且能与人交流，虽然梁A因身患重病而住院治疗，但死亡小结显示其于2013年6月2日病情开始不稳定，医院于2013年6月3日出具病危通知书，徐甲、梁乙并无证据证明梁A在2013年6月1日当天存在随时危及生命的情况，且无法以其他形式立遗嘱的情形；其次，被继承人梁A是在与证人的谈话中提及财产事宜，但仅提及发生“突发事件”，并未明确其死亡后遗产的处理方式，且从证人陈述的内容看，被继承人梁A仅是对徐甲、梁乙以后生活提出自己的规划及希望，并没有涉及遗产的处分。而且被继承人梁A当时的情形并不符合法律规定的成立口头遗嘱的要件，因此，被继承人梁A对证人徐A、徐B的陈述不能认定为口头遗嘱。至于韩某某等人的证词，其内容中并未涉及遗产分割，且证人亦未到庭作证，不具有证据效力，原审法院不予采纳。二、徐甲、梁乙提供的书面字据是否为合法有效的遗嘱，是否需要补充鉴定的问题。原审法院认为，首先，双方当事人在委托笔迹鉴定前均对提交的比对样本进行了质证，对于样本YB-1、YB-3至YB-7作为比对样本均无异议，但徐甲、梁乙不同意将样本YB-2作为比

本案中，两名证人看望被继承人梁A的时间为2013年6月1日，当时梁A神智清楚，且能与人交流，虽然梁A因身患重病而住院治疗，但死亡小结显示其于2013年6月2日病情开始不稳定，医院于2013年6月3日出具病危通知书，徐甲、梁乙并无证据证明梁A在2013年6月1日当天存在随时危及生命的情况，且无法以其他形式立遗嘱的情形；其次，被继承人梁A是在与证人的谈话中提及财产事宜，但仅提及发生“突发事件”，并未明确其死亡后遗产的处理方式，且从证人陈述的内容看，被继承人梁A仅是对徐甲、梁乙以后生活提出自己的规划及希望，并没有涉及遗产的处分。而且被继承人梁A当时的情形并不符合法律规定的成立口头遗嘱的要件，因此，被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2727号上诉人（原审被告）徐甲。上诉人（原审被告）梁乙。二上诉人之共同委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱丙。委托代理人束学安，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人徐甲、梁乙因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……