名誉权纠纷 （2015）一中民终字第09185号

本案的争议焦点问题是经济观察报社刊发的文章《黄石科技被举报：“骗取”中关村软件园土地？》是否对高鸿个人构成名誉权侵权。首先涉及到作品指向。认定作品指向首先要看文章内容与特定主体的关联以及读者阅读后的感受。通读涉案文章，主要事实均是针对相关公司的经营行为，涉及高鸿之处均是对相关公司法定代表人的提及，并没有针对高鸿个人诋毁、侮辱的报道。而且读者阅读后，将相关公司的行为与高鸿个人行为相混淆的可能性较小。故涉案文章的并非指向高鸿个人，与高鸿个人亦没有直接关联性。其次，关于经济观察报社的主观过错。新闻报道侵害名誉权责任的法定构成要件之一为行为人主观上有过错。新闻媒体只有违背了真实性审核义务，故意歪曲事实进行不实报道，或者因过失未尽合理的审查义务导致不实报道的才构成侵权。本案中，根据经济观察报社原审提供的网页打印页、北京市国土资源局海淀分局答复函、记者给高鸿所发短信等证据，可知经济观察报社在对涉案文章刊发之前，对文章内容的真实性进行了必要的核实与审查。不可否认涉案文章整体基调是批评的，但新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批评的权利，不应因此否定作者写作目的的正当性。综上所述，经济观察报社刊发的文章《

本案的争议焦点问题是经济观察报社刊发的文章《黄石科技被举报：“骗取”中关村软件园土地？》是否对高鸿个人构成名誉权侵权。首先涉及到作品指向。认定作品指向首先要看文章内容与特定主体的关联以及读者阅读后的感受。通读涉案文章，主要事实均是针对相关公司的经营行为，涉及高鸿之处均是对相关公司法定代表人的提及，并没有针对高鸿个人诋毁、侮辱的报道。而且读者阅读后，将相关公司的行为与高鸿个人行为相混淆的可能性较小。故涉案文章的并非指向高鸿个人，与高鸿个人亦没有直接关联性。其次，关于经济观察报社的主观过错。新闻报道侵害名誉权责任的法定构成要件之一为行为人主观上有过错。新闻媒体只有违背了真实性审核义务，故意歪曲事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09185号上诉人（原审原告）高鸿，女，1967年1月3日出生。委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。委托代理人潘辛，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）经济观察报社，住所地山东省济南市历城区仲宫镇高而办事处。法定代表人张继升，负责人。委托代理人项武君，北京大成律师事务所律师。上诉人高鸿因名誉权纠纷一案，不服北京市昌平……