缔约过失责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第361号

从本案系争劳动合同的订立过程看，都福公司于2013年1月24日收到都福公司发出的《录用通知函》，该函明确了职位的名称、待遇等，落款处显示为都福公司。后徐一民于2013年3月7日与都福公司订立书面劳动合同。虽然该劳动合同的第一页封面及第二页的甲方均注明为“A公司”，但该合同的签章为都福公司。此后，徐一民在都福公司工作，入职后收到的各月工资单上注明的所属工资均是都福公司。都福公司在徐一民对于合同提出异议知晓合同文本的瑕疵后，也通过书面形式进行了更正。综观上述行为，都福公司并不存在故意隐瞒或提供虚假信息的情况，徐一民通过《录用通知函》已经能够明确知晓其工作的职位以及签订合同的对象，而劳动合同文本存在的瑕疵并不属于故意隐瞒，且该合同文本上落款处的签章亦能明确无误的告知徐一民签订合同的相对方。故徐一民的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。都福公司另外提出的关于本案属于劳动争议需要进行仲裁前置以及本案已经前案处理故应适用“一事不再理”的抗辩，均无法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判决驳回徐一民的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由徐一民负担。

从本案系争劳动合同的订立过程看，都福公司于2013年1月24日收到都福公司发出的《录用通知函》，该函明确了职位的名称、待遇等，落款处显示为都福公司。后徐一民于2013年3月7日与都福公司订立书面劳动合同。虽然该劳动合同的第一页封面及第二页的甲方均注明为“A公司”，但该合同的签章为都福公司。此后，徐一民在都福公司工作，入职后收到的各月工资单上注明的所属工资均是都福公司。都福公司在徐一民对于合同提出异议知晓合同文本的瑕疵后，也通过书面形式进行了更正。综观上述行为，都福公司并不存在故意隐瞒或提供虚假信息的情况，徐一民通过《录用通知函》已经能够明确知晓其工作的职位以及签订合同的对象，而劳动合同文本存在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第361号上诉人（原审原告）徐一民。被上诉人（原审被告）都福企业管理（上海）有限公司。法定代表人IvonneMariaCabrera，董事长。委托代理人徐炜，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人臧磊，上海市震旦律师事务所律师。上诉人徐一民因缔约过失责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36048……