居间合同纠纷 （2017）沪02民终10992号

高凡公司于2016年4月22日通过电子邮件向三思得公司推荐魏一鸣，吴志斌入职时间为2016年4月18日，三思得公司提供的辞退吴志斌的通知的落款时间为2016年6月30日，从时间节点来看，魏一鸣非吴志斌的补充推荐人选，魏一鸣的录用过程和吴志斌并无关联。即使吴志斌离职后高凡公司仍需继续推荐人选，亦和本案无涉。一审法院认为，高凡公司与三思得公司间签订的《猎头服务协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高凡公司已经按照职位要求向三思得公司推荐了魏一鸣，之后三思得公司亦在合同有效期内录用了魏一鸣。三思得公司未按协议约定通知高凡公司并支付相应的服务费，依法应按约承担支付服务费和违约金的民事责任。本案引起诉争的原因系三思得公司录用高凡公司推荐人才未通知高凡公司，三思得公司的抗辩意见不足为据，一审法院不予采纳。根据双方协议，三思得公司在聘用魏一鸣前未通知高凡公司，已构成违约。高凡公司自行下调了按约三思得公司应付服务费的金额，与法不悖，一审法院予以支持。关于高凡公司要求三思得公司偿付25,000元违约金的请求，一审法院认为，虽然高凡公司在诉讼时已经自行下调了违约

高凡公司于2016年4月22日通过电子邮件向三思得公司推荐魏一鸣，吴志斌入职时间为2016年4月18日，三思得公司提供的辞退吴志斌的通知的落款时间为2016年6月30日，从时间节点来看，魏一鸣非吴志斌的补充推荐人选，魏一鸣的录用过程和吴志斌并无关联。即使吴志斌离职后高凡公司仍需继续推荐人选，亦和本案无涉。一审法院认为，高凡公司与三思得公司间签订的《猎头服务协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高凡公司已经按照职位要求向三思得公司推荐了魏一鸣，之后三思得公司亦在合同有效期内录用了魏一鸣。三思得公司未按协议约定通知高凡公司并支付相应的服务费，依法应按约承

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10992号上诉人(原审被告)：广东三思得仓储设备有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：胡小波，该公司经理。委托诉讼代理人：康勇，上海伟聚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海高凡人才信息咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张燕，经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。上诉人广东三思得仓储设备有限公司(以……