物权保护纠纷 （2013）成民终字第3415号

刘松根与张莉签订的《委托经营管理协议》是名为委托合同，实为租赁合同，该合同签订后，泰众公司对张莉所有的泰华大厦1楼86号商铺享有合法的使用权。泰众公司主张刘松根搬离泰华大厦1楼第110、111号商铺，并排除妨碍，应提交相应证据证明其对泰华大厦1楼第110、111号商铺享有合法的权益。泰众公司提交的张莉的房屋所有权证仅能证明张莉对泰华大厦1楼86号商铺享有所有权益，并不能证明刘松根实际占用该商铺。刘松根辩称其自2003年开始，向出租方租赁泰华大厦1楼第110、111号商铺用于服装销售等，并依约支付租金，其与泰众公司之间并无任何法律关系，泰华大厦泰华服装城商铺为产权式商铺，张莉商铺的产权位置与刘松根租赁商铺位置不能对应。泰众公司主张泰华大厦1楼第86号商铺的编号现已变更为110、111号商铺，但未能提交证据对86号商铺的编号变更为110、111号商铺的事实予以证明。因没有证据证明刘松根实际占用的110、111号商铺对应的产权证位置是张莉的86号商铺，故泰众公司无权对刘松根实际占用的110、111号商铺享有使用权，故泰众公司提起本案诉讼，无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉

刘松根与张莉签订的《委托经营管理协议》是名为委托合同，实为租赁合同，该合同签订后，泰众公司对张莉所有的泰华大厦1楼86号商铺享有合法的使用权。泰众公司主张刘松根搬离泰华大厦1楼第110、111号商铺，并排除妨碍，应提交相应证据证明其对泰华大厦1楼第110、111号商铺享有合法的权益。泰众公司提交的张莉的房屋所有权证仅能证明张莉对泰华大厦1楼86号商铺享有所有权益，并不能证明刘松根实际占用该商铺。刘松根辩称其自2003年开始，向出租方租赁泰华大厦1楼第110、111号商铺用于服装销售等，并依约支付租金，其与泰众公司之间并无任何法律关系，泰华大厦泰华服装城商铺为产权式商铺，张莉商铺的产权位置与刘松

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）成民终字第3415号上诉人（原审原告）成都泰众市场经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街上东大街段***号泰华大厦*层。法定代表人吴波，总经理。委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘松根。委托代理人陈飞吉，泰和泰律师事务所律师。上诉人成都泰众市场经营管理有限公司（简称泰众公司）因与被上诉人刘松根物权保护纠纷一案……