劳动争议 （2016）辽01民终139号

劳动者的合法权益应受法律保护。原告沈阳辛普化学有限公司主张被告马超是其单位的兼职业务员，双方不具有劳动关系，因此不同意支付被告马超2015年3月1日至2015年3月15日期间工资及未签订劳动合同二倍工资。该院认为，原告沈阳辛普化学有限公司与被告马超之间未签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系可以参考工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录、能够证明身份的证件、招工招聘登记表、考勤记录、其他劳动者的证言等相关证据。被告马超提供了销售单、录音等证据以证明原、被告之间存在劳动关系，其提供的销售单与原告提供的销售单格式相似，且均标明“销售：马超”字样，可以证明被告马超在原告单位从事销售业务。庭审中原告对被告方提供的录音材料真实性予以认可，从该录音材料可以看出，被告在原告处工作，工资按月发放，工资发放与出勤情况相关，且2015年3月份工资未发放，与原告庭审中陈述被告为兼职业务员不用每天上班且从未发放过被告工资的阐述不一致。原告方提供的证据亦不足以证明被告马超仅为其单位兼职业务员不具有劳动关系。因此该院认定，原、被告之间存在劳动关系，原告沈阳辛普化学有限公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第

劳动者的合法权益应受法律保护。原告沈阳辛普化学有限公司主张被告马超是其单位的兼职业务员，双方不具有劳动关系，因此不同意支付被告马超2015年3月1日至2015年3月15日期间工资及未签订劳动合同二倍工资。该院认为，原告沈阳辛普化学有限公司与被告马超之间未签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系可以参考工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费记录、能够证明身份的证件、招工招聘登记表、考勤记录、其他劳动者的证言等相关证据。被告马超提供了销售单、录音等证据以证明原、被告之间存在劳动关系，其提供的销售单与原告提供的销售单格式相似，且均标明“销售：马超”字样，可以证明被告马超在原告单位从事销售业务。庭审中原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终139号上诉人（原审原告）：沈阳辛普化学有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：丁汝湛，该公司董事长。委托代理人：高峰，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马超。委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人沈阳辛普化学有限公司与被上诉人马超因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初字第001……