劳动争议 （2017）渝01民终4729号

旭扬厂的业主李孝平在重庆市九龙坡区人民法院进行的开庭审理中已经明确承认刘发远是旭扬厂的员工，虽然旭扬厂解释称李孝平是出于与刘发远的亲戚关系帮刘发远向七建公司索赔才如此陈述，但旭扬厂并未提供证据证明李孝平所作陈述系虚假陈述，对旭扬厂的解释不予采纳。旭扬厂没有提供任何证据证明刘发远的工作时间，应当承担举证不利的后果。一审法院判决：一、确认旭扬厂与刘发远在2015年3月1日至2015年9月16日期间存在劳动关系；二、驳回旭扬厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。二审中双方均未举示证据。二审查明：在刘发远诉七建公司、旭扬厂损害赔偿纠纷一案中，旭扬厂抗辩导致刘发远受伤的盖板业务不属旭扬厂对七建公司的业务范围，认可刘发远是其雇员，两名证人出庭作证亦证实刘发远是旭扬厂的工人，刘发远是在与工友受旭扬厂老板指派在工地盖板时受伤。二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，当事人应当诚信诉讼。旭扬厂在另案庭审中明确认可刘发远是其员工，其又在本案中予以否认，不符合诚信诉讼原则，且旭扬厂也未举示其另案陈述与实际不符的相应证据。因在另案中除旭扬厂认可刘远发是其雇员外，还有两名证人均出庭作证

旭扬厂的业主李孝平在重庆市九龙坡区人民法院进行的开庭审理中已经明确承认刘发远是旭扬厂的员工，虽然旭扬厂解释称李孝平是出于与刘发远的亲戚关系帮刘发远向七建公司索赔才如此陈述，但旭扬厂并未提供证据证明李孝平所作陈述系虚假陈述，对旭扬厂的解释不予采纳。旭扬厂没有提供任何证据证明刘发远的工作时间，应当承担举证不利的后果。一审法院判决：一、确认旭扬厂与刘发远在2015年3月1日至2015年9月16日期间存在劳动关系；二、驳回旭扬厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。二审中双方均未举示证据。二审查明：在刘发远诉七建公司、旭扬厂损害赔偿纠纷一案中，旭扬厂抗辩导致刘发远受伤的盖板业务不属旭

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4729号上诉人（原审原告）：沙坪坝区旭扬预制构件加工厂（个体工商户），经营场所重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村周家岗社。经营者：李孝平，男，1988年12月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘发远，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：梁政，……