机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋04民终604号

结合双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：武富元是否构成交通事故逃逸及保险公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对本案焦点本院评议如下：交通事故逃逸是当事人逃避法律追究的行为，本案沁源县公安局交通警察大队事故认定书以认定武富元构成交通事故逃逸，而武富元虽陈述其当时并不清楚发生交通事故，且其有100万元的第三者责任险，没有逃逸的必要。但未提供相关证据证明自己的主张，原审认定武富元构成交通事故逃逸并无不当。同时，虽武富元构成交通事故逃逸，保险合同中也约定交通事故逃逸属于免责条款。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责是由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。其中要求保险公司应尽到提示义务，经查，本案中并没有相关证据证明保险公司尽到提示的义务。且武富元的逃逸行为，并未加重保险公司的责任，因此，并不免除保险公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用

结合双方的上诉及答辩，本案双方的争议焦点为：武富元是否构成交通事故逃逸及保险公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对本案焦点本院评议如下：交通事故逃逸是当事人逃避法律追究的行为，本案沁源县公安局交通警察大队事故认定书以认定武富元构成交通事故逃逸，而武富元虽陈述其当时并不清楚发生交通事故，且其有100万元的第三者责任险，没有逃逸的必要。但未提供相关证据证明自己的主张，原审认定武富元构成交通事故逃逸并无不当。同时，虽武富元构成交通事故逃逸，保险合同中也约定交通事故逃逸属于免责条款。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终604号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。法定代表人：王东福，总经理。委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀太宗。被上诉人（原审被告）：武富元。被上诉人（原审被告）：郝永强。被上诉人（原审被告）：清徐县伟鑫货运信息部，住所……