确认合同无效纠纷 （2015）浙杭民终字第1495号

本案中，关于锦尚公司与罗国忠的法律关系，各方当事人均认为系商品房买卖关系，但双方系借贷关系，而非商品房买卖关系，理由如下：首先，锦尚公司与罗国忠签订的《浙江省商品房买卖合同》以及《协议书》应作为一个整体看待，罗国忠以130万元的价格购买了350余平方米的房屋，单价仅为3600余元，显然与当时正常的商品房售价相差悬殊。同时，双方又在《协议书》中约定了回购条款，约定只要锦尚公司归还购房款并支付违约金就可解除双方房屋买卖合同，这亦不符合正常商品房买卖合同的交易习惯。综合分析，罗国忠与锦尚公司签订的《浙江省商品房买卖合同》以及《协议书》，并非以转移案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，锦尚公司获取资金，罗国忠收取收益，双方应认定为借贷关系。双方到房屋登记主管机关备案案涉买卖合同的行为，仅仅是为了担保罗国忠债权的实现，应认定为非典型性的担保方式。因锦尚公司与罗国忠系借贷关系，双方可根据借贷关系确定各自的权利义务。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定，案涉《股权收购及增资扩股协议》须经相关行政主管部门批准后方可生效，而该协议在2012年8月24日获得批准，在此之前，该协议尚未生效，

本案中，关于锦尚公司与罗国忠的法律关系，各方当事人均认为系商品房买卖关系，但双方系借贷关系，而非商品房买卖关系，理由如下：首先，锦尚公司与罗国忠签订的《浙江省商品房买卖合同》以及《协议书》应作为一个整体看待，罗国忠以130万元的价格购买了350余平方米的房屋，单价仅为3600余元，显然与当时正常的商品房售价相差悬殊。同时，双方又在《协议书》中约定了回购条款，约定只要锦尚公司归还购房款并支付违约金就可解除双方房屋买卖合同，这亦不符合正常商品房买卖合同的交易习惯。综合分析，罗国忠与锦尚公司签订的《浙江省商品房买卖合同》以及《协议书》，并非以转移案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，锦尚公司获

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1495号上诉人（原审被告）：罗国忠。委托代理人：沈在林，浙江群策律师事务所律师。委托代理人：朱旋。被上诉人（原审原告）：安旭合益有限公司（英文名称：WellriseUnitedGainLimited）。法定代表人：张晓琳。委托代理人：张明敏，上海众华律师事务所律师。委托代理人：刘强，广东维强（上海）律师事务所律师。原审被告：浙江锦……