房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂09民终468号

余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝签订的《房屋租赁合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，当事人应依照合同约定全面履行各自的义务。余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝在合同第三条中约定“……此合同签定之日起乙方应付壹拾万元押金给甲方……”，因余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝未在合同中明确“押金”一词的法律含义，且刘桂英在收取余功霞给付的10万元款项后，向余功霞出具的收条中载明10万元为“房租预付款”，故确认《房屋租赁合同》第三条中“押金”一词的法律含义为“房租预付款”，余功霞于合同签订当日给付刘桂英10万元款项为“房租预付款”。依据《房屋租赁合同》第三条的约定，刘桂英、陈胜、杨青芝应不迟于2015年8月10日向余功霞交付出租房屋，而刘桂英、陈胜、杨青芝未在约定的期限前向余功霞交付出租房屋，属违约行为，应承担相应的违约责任。此外，鉴于余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝之间已丧失互信，且均同意解除《房屋租赁合同》，故对余功霞要求解除双方的《房屋租赁合同》，刘桂英、陈胜、杨青芝返还余功霞10万元预付款的诉讼请求予以支持。

余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝签订的《房屋租赁合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，当事人应依照合同约定全面履行各自的义务。余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝在合同第三条中约定“……此合同签定之日起乙方应付壹拾万元押金给甲方……”，因余功霞与刘桂英、陈胜、杨青芝未在合同中明确“押金”一词的法律含义，且刘桂英在收取余功霞给付的10万元款项后，向余功霞出具的收条中载明10万元为“房租预付款”，故确认《房屋租赁合同》第三条中“押金”一词的法律含义为“房租预付款”，余功霞于合同签订当日给付刘桂英10万元款项为“房

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终468号上诉人（原审被告）刘桂英。上诉人（原审被告）陈胜。上诉人（原审被告）杨青芝。以上三上诉人共同的委托代理人张立贵，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。代理权限：代为上诉，和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审原告）余功霞。委托代理人黄文胜，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：出庭参加诉讼，代签收法……