诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）京03民终12722号

王淑梅与盈科律所签订的《刑事案件辩护委托合同（再审阶段）》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。王淑梅提交的证据显示其先后将600000元汇入王德军的个人账户，现有证据无法证明该笔款项的性质为律师费，亦无法证明盈科律所收到了王淑梅支付的律师费，故对于王淑梅要求盈科律所返还300000元律师费的诉讼请求，法院不予支持。盈科律所经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。据此，一审法院判决：驳回王淑梅的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案目前之证据，原审法院认定事实清楚。王淑梅主张盈科律所应返回其律师费30万元，但其并未提供有力证据，其亦未

王淑梅与盈科律所签订的《刑事案件辩护委托合同（再审阶段）》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。王淑梅提交的证据显示其先后将600000元汇入王德军的个人账户，现有证据无法证明该笔款项的性质为律师费，亦无法证明盈科律所收到了王淑梅支付的律师费，故对于王淑梅要求盈科律所返还300000元律师费的诉讼请求，法院不予支持。盈科律所经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。据此，一审法院判决：驳回王淑梅的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12722号上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1965年2月22日出生。委托诉讼代理人：冷德武，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若文，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。上诉人王淑梅因与被上诉人北京市盈科律师事务所（以下简……