侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙甬知初字第51号

原告提供的证据1、2，3，被告对证据均无异议，故本院对其证明的有关原告专利权属有效及被告公司网站有被控侵权产品图片、原告为维权支出公证费、翻译费等事实予以认定，对被告的被控侵权产品是否构成侵犯原告专利权另行分析认定。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告庄俊辉于2009年6月3日向国家知识产权局申请名称为“灯（九）”的外观设计专利，并于2010年5月19日获得公告授权，专利号为ZL20093017××××.1，该专利至今有效。ZL20093017××××.1外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图及立体图等，未标注色彩属保护范围。据（2013）夏思证内字第3650号公证书记载，2013年5月28日，原告委托代理人陈晓菊到福建省厦门市思明区公证处，对被告公司的网址http：／／yyhongliang.en.alibaba.com等网页进行公证保全，原告指控被告公司网页中的型号XS-1001灯产品图片为被控侵权产品。另查明，被告宏亮公司为成立于2009年2月23日的有限责任公司，注册经营范围：家用电器、五金件、塑料制品、灯具、电子元件

原告提供的证据1、2，3，被告对证据均无异议，故本院对其证明的有关原告专利权属有效及被告公司网站有被控侵权产品图片、原告为维权支出公证费、翻译费等事实予以认定，对被告的被控侵权产品是否构成侵犯原告专利权另行分析认定。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告庄俊辉于2009年6月3日向国家知识产权局申请名称为“灯（九）”的外观设计专利，并于2010年5月19日获得公告授权，专利号为ZL20093017××××.1，该专利至今有效。ZL20093017××××.1外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图及立体图等，未标注色彩属保护范围。据（20

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知初字第51号原告：庄俊辉。委托代理人：陈一鸣。委托代理人：陈晓菊。被告：余姚市宏亮电器有限公司。法定代表人：谢沛萍。原告庄俊辉为与被告余姚市宏亮电器有限公司（以下简称宏亮公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告庄俊辉的委托代理人陈一……