建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1781号

本案应审查的主要问题是：1.原判决认定案涉工程总造价是否正确；2.原判决对案涉双方违约责任的认定是否正确。 （一）关于案涉工程总造价的问题 根据原判决查明事实，2015年9月10日，库车县工程建设项目招投标管理办公室向中润公司发出通知，中润公司开发的胜利城建设项目一至四标段同意采取直接发包方式建设。9月13日，中润公司遂将该工程发包给苏海公司进行建设并签订了四份施工合同，约定了双方的权利义务。苏海公司后组织人工、机械进行了施工。2016年12月22日，案涉工程竣工验收合格并交付使用。施工过程中，案涉双方签订《补充协议（一）》《补充协议（二）》两份，均约定案涉工程包干造价为1350元/㎡，诉讼中苏海公司委托代理人认可中润公司提交的测绘报告确定的案涉工程面积为58865.78㎡，据此原判决确认案涉工程总造价为79468803（58865.78×1350）元。苏海公司申请再审认为原判决存在以补充协议作为结算计价依据错误、对案涉工程建筑面积认定错误及遗漏设计变更、工程签证等情形，致使案涉工程总造价错误。经审查，案涉四份施工合同虽经备案，但因并未办理招投标手续，故其并非《最高人民法院

本案应审查的主要问题是：1.原判决认定案涉工程总造价是否正确；2.原判决对案涉双方违约责任的认定是否正确。 （一）关于案涉工程总造价的问题 根据原判决查明事实，2015年9月10日，库车县工程建设项目招投标管理办公室向中润公司发出通知，中润公司开发的胜利城建设项目一至四标段同意采取直接发包方式建设。9月13日，中润公司遂将该工程发包给苏海公司进行建设并签订了四份施工合同，约定了双方的权利义务。苏海公司后组织人工、机械进行了施工。2016年12月22日，案涉工程竣工验收合格并交付使用。施工过程中，案涉双方签订《补充协议（一）》《补充协议（二）》两份，均约定案涉工程包干造价为1350元/㎡，诉讼中

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1781号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：焉耆县苏海建筑有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县迎宾路北岸新都新泰大酒店6层01室。 法定代表人：张浩元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：库车中润房地产开发有限……