机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤19民终11331号

刘清江驾驶的机动车从道路左侧往右侧变向直行时，被电力杆塔影响视线，应尽到注意义务，刘清江应对本次事故承担同等责任。首先，既然法院认为刘清江不可能看到电线杆塔的另一侧物体，那么在通常情况下正常人不可能注意到的地方，就不应认为刘清江有发现电动车的注意义务，只能说明当时的道路规划设计存在严重缺陷。其次，法院认为刘清江没有注意到逆行车辆，应承担同等责任，已经严重夸大了刘清江的过错程度，实际上本次事故的发生根本原因在于詹志辉驾驶电动车逆行的行为，如果其不逆行，刘清江在正常行驶的情况下根本不会发生本次交通事故。再次，从交警档案里的现场刹车痕迹图已表明刘清江在看到电动车后第一时间采取刹车行为，这是其唯一能做的事情，在刘清江采取唯一且合理的措施情况下，要求其对詹志辉驾驶无证机动车乱窜逆行的行为所引起的交通事故承担同等责任并不合理。最后，法院认为刘清江从道路左侧往右侧变道是其过错是不合理的，该路段的同向车道并无划设实线禁止变道，刘清江从左往右变道是离逆向车道上的一切物体越来越远的过程，并非离电动车越来越近，由此可见，是詹志辉驾驶的车辆撞上刘清江的车辆。综上，詹志辉应承担本次交通事故全部责任，刘清江无需承

刘清江驾驶的机动车从道路左侧往右侧变向直行时，被电力杆塔影响视线，应尽到注意义务，刘清江应对本次事故承担同等责任。首先，既然法院认为刘清江不可能看到电线杆塔的另一侧物体，那么在通常情况下正常人不可能注意到的地方，就不应认为刘清江有发现电动车的注意义务，只能说明当时的道路规划设计存在严重缺陷。其次，法院认为刘清江没有注意到逆行车辆，应承担同等责任，已经严重夸大了刘清江的过错程度，实际上本次事故的发生根本原因在于詹志辉驾驶电动车逆行的行为，如果其不逆行，刘清江在正常行驶的情况下根本不会发生本次交通事故。再次，从交警档案里的现场刹车痕迹图已表明刘清江在看到电动车后第一时间采取刹车行为，这是其唯一能做

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11331号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：詹志辉，男，汉族，197……