合伙协议纠纷 （2014）穗中法民二终字第1994号

廖龙青与铭联电子厂及第三人邹其凤经协商同意终止合作经营“铭联厂五金部”，并于2008年5月11日签订《退伙协议》，约定由铭联电子厂退还合伙资金26万元给廖龙青，双方对此没有异议，原审法院予以确认。诉讼中，诉讼双方均确认铭联电子厂已退还合伙资金共计13万元给廖龙青。原审法院认为本案的争议焦点是：本案是否已超过诉讼时效。2008年5月11日签订的《退伙协议》第3条约定：“甲方（铭联电子厂）在签订本协议之日起一年内……向丙方（廖龙青）支付退伙资金26万元。”故廖龙青要求铭联电子厂、蔡东龙、钟如山付款的诉讼时效从履行期限届满即2009年5月12日开始计算两年，至2011年5月11日诉讼时效届满。本案受理时已超过法定诉讼时效，铭联电子厂、蔡东龙、钟如山对本案诉讼时效提出异议，故廖龙青对其认为未超过诉讼时效的主张承担举证责任。对于廖龙青的举证分析如下：首先，《退伙协议》第3条“……逾期支付退伙资金则按月息百分之一计算利息。”属于违约责任的约定，诉讼时效是法院对权利人在法定的期间不行使权利不再保护的制度，两者有不同的法律含义，产生不同的法律后果。廖龙青以双方约定逾期付款违责任不受诉讼时效限制的主张，

廖龙青与铭联电子厂及第三人邹其凤经协商同意终止合作经营“铭联厂五金部”，并于2008年5月11日签订《退伙协议》，约定由铭联电子厂退还合伙资金26万元给廖龙青，双方对此没有异议，原审法院予以确认。诉讼中，诉讼双方均确认铭联电子厂已退还合伙资金共计13万元给廖龙青。原审法院认为本案的争议焦点是：本案是否已超过诉讼时效。2008年5月11日签订的《退伙协议》第3条约定：“甲方（铭联电子厂）在签订本协议之日起一年内……向丙方（廖龙青）支付退伙资金26万元。”故廖龙青要求铭联电子厂、蔡东龙、钟如山付款的诉讼时效从履行期限届满即2009年5月12日开始计算两年，至2011年5月11日诉讼时效届满。本案受

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1994号上诉人（原审原告）：廖龙青。委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都铭联电子厂，住所地广东省广州市花都区新华街大华村永发工业区17区2宗之二。执行事务合伙人：蔡东龙。被上诉人（原审被告）：蔡东龙。被上诉人（原审被告）：钟如山。上述三被上诉人共同委托代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律……