返还原物纠纷 （2021）辽02民终3083号

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案，原、被告均认可1997年借款1万元的事实。庭审中，原告陈述已偿还被告3,000元，但只提供了被告出具的收到2,000元的收条。2012年原告给被告出具1.6万元的借据一份，原告自述1万元为借款本金，6,000元为利息。被告在庭审中亦自认原告已经偿还了3,000元，但认为其中1,000元是刨床变卖款。原告提供的被告于2001年4月12日出具的收到刨床的收条，从收条上“收押”二字理解，并非原告主张的存放的意思。因时间久远，原、被告的陈述已无从考证，结合被告提供的借据、承诺书及原、被告的当庭陈述，被告的陈述更为可信。因现有证据不能证明“刨床”仍然存放在被告处，故原告要求被告赔偿“万能刨床”一台的诉请，一审法院无据支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，一审法院判决：驳回原告陈正彦的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告陈正彦负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对被上诉人是否需

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案，原、被告均认可1997年借款1万元的事实。庭审中，原告陈述已偿还被告3,000元，但只提供了被告出具的收到2,000元的收条。2012年原告给被告出具1.6万元的借据一份，原告自述1万元为借款本金，6,000元为利息。被告在庭审中亦自认原告已经偿还了3,000元，但认为其中1,000元是刨床变卖款。原告提供的被告于2001年4月12日出具的收到刨床的收条，从收条上“收押”二字理解，并非原告主张的存放的意思。因时间久远，原、被告的陈述已无从考证，结合被告提供的借据、承诺书及原、被告的当庭陈述，被告的陈述更为可信。因现有证据不能证明“刨床

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3083号上诉人（原审原告）：陈正彦，男，1950年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：孙德江，男，1949年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人陈正彦因与被上诉人孙德江返还原物纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年……