债权转让合同纠纷 （2013）浙绍商终字第796号

本案中，上诉人对其在2012年9月22日向陈乙出具结算单，确认尚应支付陈乙工程款70万元的事实无异议，其二审中主张，因其与陈乙之间的关系涉及工程转包而无效，故其与陈乙之间的工程结算亦无效。对此，上诉人与陈乙之间是否存在工程转包关系，仅有当事人陈述，无相应书面证据，具体内容尚不能确认。且即使上诉人与陈乙之间所涉法律关系无效，双方之间的债权债务关系并不能据此灭失。上诉人在本案中并未提供证据证明上述结算单内容存在错误的情况，该结算单系双方真实意思表示，可以作为确认双方债权债务关系的依据。本案的争议焦点主要为：除25万元外，上诉人是否还代陈乙支付了40万元工程介绍费。上诉人主张其代陈乙向案外人应某某、朱某某支付工程介绍费40万元，主要依据是应某某、朱某某、徐某某的证言和收条，但应某某、朱某某显然与所涉40万元存在利害关系，其所提供的证言和出具的收条证明力均不足，徐某某的证言亦不能证实陈乙应当支付应某某、朱某某40万元工程介绍费。本案中，陈乙应当向应某某、朱某某支付40万元工程款的事实不能确认，故上诉人主张代陈乙履行支付40万元欠款的主张不能成立。另，第三人与被上诉人之间是否存在债权债务关系，不

本案中，上诉人对其在2012年9月22日向陈乙出具结算单，确认尚应支付陈乙工程款70万元的事实无异议，其二审中主张，因其与陈乙之间的关系涉及工程转包而无效，故其与陈乙之间的工程结算亦无效。对此，上诉人与陈乙之间是否存在工程转包关系，仅有当事人陈述，无相应书面证据，具体内容尚不能确认。且即使上诉人与陈乙之间所涉法律关系无效，双方之间的债权债务关系并不能据此灭失。上诉人在本案中并未提供证据证明上述结算单内容存在错误的情况，该结算单系双方真实意思表示，可以作为确认双方债权债务关系的依据。本案的争议焦点主要为：除25万元外，上诉人是否还代陈乙支付了40万元工程介绍费。上诉人主张其代陈乙向案外人应某某、

裁判文书拟稿纸签发：审核：审核：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第796号上诉人（原审被告）：葛某某。委托代理人：李某某。被上诉人（原审原告）：许某某。委托代理人：卢乙。被上诉人（原审原告）：陈甲。被上诉人（原审原告）：卢甲。原审第三人：陈乙。上诉人葛某某为与被上诉人许某某、陈甲、卢甲、原审第三人陈乙债权转让合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初……