劳动争议 （2021）苏01民终2562号

卞秀凤与苏美达公司员工王伟的微信联系中，王伟并未告知其不来上班属于旷工行为，故而认定2020年5月13日前不属于旷工。如此认定是错误的。双方签订的劳动合同第12条第1款明确载明：“若乙方（卞秀凤）未办理任何请休假手续无故不来公司上班，视为旷工。”卞秀凤明确知晓何谓旷工行为，且工作时间未请假即不来上班是旷工行为也是众所周知的常识，无需单位特别告知。3.卞秀凤5月15日并未通过微信请假，一审法院事实认定错误。卞秀凤提供的微信记录仅可以证明其将材料发至苏美达公司，并未提及需要请病假治病，更没有要求请病假天数，苏美达公司也没有回复是否同意。因此，不能证明卞秀凤已经向苏美达公司请病假的事实。苏美达公司解除与卞秀凤劳动合同合法。请求二审法院依法改判支持苏美达公司的上诉请求，驳回卞秀凤的上诉请求。卞秀凤向一审法院提出诉讼请求：1.苏美达公司支付卞秀凤违法解除劳动关系赔偿金35000元（2.5月×7000元/月×2）；2.苏美达公司支付卞秀凤2020年3-5月份拖欠工资15200元及2020年4月份加班工资1287元。一审法院认定事实如下：2018年3月5日，苏美达公司（甲方）和卞秀凤（乙方）签订劳动

卞秀凤与苏美达公司员工王伟的微信联系中，王伟并未告知其不来上班属于旷工行为，故而认定2020年5月13日前不属于旷工。如此认定是错误的。双方签订的劳动合同第12条第1款明确载明：“若乙方（卞秀凤）未办理任何请休假手续无故不来公司上班，视为旷工。”卞秀凤明确知晓何谓旷工行为，且工作时间未请假即不来上班是旷工行为也是众所周知的常识，无需单位特别告知。3.卞秀凤5月15日并未通过微信请假，一审法院事实认定错误。卞秀凤提供的微信记录仅可以证明其将材料发至苏美达公司，并未提及需要请病假治病，更没有要求请病假天数，苏美达公司也没有回复是否同意。因此，不能证明卞秀凤已经向苏美达公司请病假的事实。苏美达公司解

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2562号上诉人（原审原告）：卞秀凤，女，1972年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。上诉人(原审被告)：江苏苏美达创智服装科技发展有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江服装工业园88号。法定代表人：范雯烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜波，江苏君劭律师事务所律师。上诉人卞秀凤与上诉人江苏苏美达创智服装科技发展有限公司（……