财产损害赔偿纠纷 （2016）苏04民终0135号

原审法院在开庭前已向张法雨、赵兴芹送达了开庭传票，张法雨、赵兴芹无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理，程序并无不当。邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹虽然在2008年8月21日同时签订了涉案房屋作价33万元的抵偿协议和作价429000元的房地产买卖契约，但双方在其他案件中均明确表示实际是按照抵偿协议进行履行的。依据已生效的法院判决，邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹签订的抵偿协议因违反法律规定而无效，故双方同日签订的房地产买卖契约系以合法形式掩盖非法目的，也属于无效的契约。张法雨、赵兴芹提出的按照房地产买卖契约履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。张法雨、赵兴芹提出其已实际代被上诉人偿还银行贷款40余万元，但未能提交充足的证据予以证实，故该上诉意见本院不予采信。综上，张法雨、赵兴芹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人张法雨、赵兴芹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢文忠代理审判员　　袁

原审法院在开庭前已向张法雨、赵兴芹送达了开庭传票，张法雨、赵兴芹无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理，程序并无不当。邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹虽然在2008年8月21日同时签订了涉案房屋作价33万元的抵偿协议和作价429000元的房地产买卖契约，但双方在其他案件中均明确表示实际是按照抵偿协议进行履行的。依据已生效的法院判决，邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹签订的抵偿协议因违反法律规定而无效，故双方同日签订的房地产买卖契约系以合法形式掩盖非法目的，也属于无效的契约。张法雨、赵兴芹提出的按照房地产买卖契约履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。张法雨、赵兴芹提出其已实际代被上诉人偿还

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终0135号上诉人（原审被告）张法雨。上诉人（原审被告）赵兴芹。被上诉人（原审原告）冯玉芳。被上诉人（原审原告）邵鹏。被上诉人（原审原告）邵敏。上述三被上诉人委托代理人葛建义，江苏金伙伴律师事务所律师。上诉人张法雨、赵兴芹因与被上诉人冯玉芳、邵鹏、邵敏（以下简称冯玉芳等三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2015……