劳动争议 （2016）吉06民终246号

陈晓民与大栗子公司系劳动争议，陈晓民依据栗矿（2004）84号文件主张大栗子公司应向其支付经济补偿金及赔偿金，但大栗子公司已于2006年12月10日对该文件作出更正声明并在（2007）临民一初字第70号案件庭审时当庭提交，更正声明修改了栗矿（2004）84号文件中引用的法律条款。陈晓民以栗矿（2004）84号文件已经两级法院判决其内容不应更改主张大栗子公司支付经济补偿金及赔偿金的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十八条的规定，判决：“驳回原告陈晓民的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担”。上诉人陈晓民不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、一审认定事实不清，主要证据不足，一审庭审时，大栗子公司所出示的变更法条的证据，没有法定效力。大栗子公司栗矿（2004）84号文件是经过白山仲裁委员会裁定，经两级法院审理，确定有效的。大栗子公司无权力私自变更。一审庭审时大栗子公司没有出示主要证据，法官也没有确定证据的法律效力。一审适用法律错误，我没有违反《劳动法》第二十五条和第二十八条。2、陈晓民与妻子和女儿长期在外打工，并没有在大栗子公司工作，也没有收到回厂报到的书面通知，没有

陈晓民与大栗子公司系劳动争议，陈晓民依据栗矿（2004）84号文件主张大栗子公司应向其支付经济补偿金及赔偿金，但大栗子公司已于2006年12月10日对该文件作出更正声明并在（2007）临民一初字第70号案件庭审时当庭提交，更正声明修改了栗矿（2004）84号文件中引用的法律条款。陈晓民以栗矿（2004）84号文件已经两级法院判决其内容不应更改主张大栗子公司支付经济补偿金及赔偿金的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十八条的规定，判决：“驳回原告陈晓民的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担”。上诉人陈晓民不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、一审认定事实不清，主要证据不足，

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终246号上诉人（一审原告）：陈晓民，男，汉族，现住临江市。被上诉人（一审被告）：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司。法定代表人：华金生，董事长。委托代理人：刘永刚，男，汉族，该公司职员，住临江市。上诉人陈晓民因与被上诉人通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司（以下简称大栗子公司）劳动争议一案，不服吉林省临江市人民法院（2015）临民一初字……