合同纠纷 （2019）津01民终6741号

原、被告签订的《电桩入网协议》、《电桩收购确认协议书》、《委托转让协议书》、《合同终止协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，上述协议对原、被告具有约束力，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。一、关于租金，《电桩入网协议》约定被告在每月支付租金至原告账户，月末原告可提现。在合同履行过程中，亦由被告向原告支付了相应租金。被告虽辩称租金来源系用户付款，但未提供相关证据证实原告就讼争租金与其所称的用户间存在合同关系，存在其他付款义务人，故不能免除被告的付款义务。现原告要求被告支付合同期内剩余1个月租金1800元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于《电桩入网协议》可否继续履行，该协议约定的履行期限已经届满且根据《合同终止协议》双方已终止《电桩入网协议》的履行，故原告要求继续履行《电桩入网协议》的诉讼请求，已无事实及法律依据，故一审法院不予支持。三、关于电桩回购款，根据《委托转让协议书》及《电桩收购确认协议书》约定，原告委托被告将电桩转让给其他受让人，由被告推荐的第三方成都途客易充公司收购。且原、被告签订《合同终止协议》，终止了《电桩入网协议》的履行，原告亦与

原、被告签订的《电桩入网协议》、《电桩收购确认协议书》、《委托转让协议书》、《合同终止协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，上述协议对原、被告具有约束力，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。一、关于租金，《电桩入网协议》约定被告在每月支付租金至原告账户，月末原告可提现。在合同履行过程中，亦由被告向原告支付了相应租金。被告虽辩称租金来源系用户付款，但未提供相关证据证实原告就讼争租金与其所称的用户间存在合同关系，存在其他付款义务人，故不能免除被告的付款义务。现原告要求被告支付合同期内剩余1个月租金1800元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于《电桩入网协议》可

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6741号上诉人（原审被告）：途客易达（天津）网络科技有限公司，住所地天津市南开区南开三马路37号五层512室。法定代表人：赵泉兴，经理。被上诉人（原审原告）：殷凤霞，女，1985年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人途客易达（天津）网络科技有限公司因与被上诉人殷凤霞合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津01……