确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第01064号

该《声明》未得到耿×2的授权及事后追认，依法不成立，对耿×2不发生法律效力，但经向耿×2释明，耿×2仍坚持要求确认该《声明》无效，故原审法院作出（2013）东民初字第00721号民事判决，驳回耿×2的诉讼请求。关于被拆迁房屋即东城区营房东街17号公房一间原承租人问题，原审法院在审理（2013）东民初字第00721号案件过程中，曾向北京七星华电科技集团有限责任公司调查。该公司社保中心工作人员称，该公司为合并后的单位，耿×4是该单位退休职工，不清楚耿×2是否为该单位职工，上述房屋并非该公司的产权房，公司资料也没有记载该房屋分配情况。原审法院又向北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心调查。该中心的工作人员称，该房屋的原始承租档案均已丢失，通过查看房屋交费记录，该房屋缴费人姓名为耿×2，交费人即为承租人。在原审法院审理本案庭审中，耿×2认为：住总集团明知被安置人为耿×2，耿×4是在拆迁安置协议经办人处签名；住总集团应该判断耿×4是经办人，不是被安置人，在办理产权变更时应通知耿×2；但住总集团未尽通知义务，所以住总集团与耿×4签订《购房合同》属恶意串通，损害了耿×2的利益，故要求确认该

该《声明》未得到耿×2的授权及事后追认，依法不成立，对耿×2不发生法律效力，但经向耿×2释明，耿×2仍坚持要求确认该《声明》无效，故原审法院作出（2013）东民初字第00721号民事判决，驳回耿×2的诉讼请求。关于被拆迁房屋即东城区营房东街17号公房一间原承租人问题，原审法院在审理（2013）东民初字第00721号案件过程中，曾向北京七星华电科技集团有限责任公司调查。该公司社保中心工作人员称，该公司为合并后的单位，耿×4是该单位退休职工，不清楚耿×2是否为该单位职工，上述房屋并非该公司的产权房，公司资料也没有记载该房屋分配情况。原审法院又向北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心调查。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01064号上诉人（原审被告）耿×1，女，1965年3月3日出生。上诉人（原审第三人）刘×1，女，1944年5月6日出生。委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿×2，男，1967年5月2日出生。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京住总……