建设工程分包合同纠纷 （2013）深中法房申字第106号

林楚洲将其承接建安公司的部分建设工程转给钱康施工，钱康已按双方订立的《脚手架搭设承包协议书》约定完成工程，并按该协议约定的价格和已完成的工程量计出工程款为人民币293984.5元，林楚洲已支付工程款174850元，尚欠工程款119134.5元。该事实除有双方订立的承包协议外，从钱康提供签有林楚洲名字的《工程结算表》所记载的工程总量可以证实，且林楚洲对此也实际支付了部分工程款。因此，原审法院认定钱康依据上述承包协议及工程结算表向林楚洲主张其应得工程款之事实是清楚的，实体处理也是恰当的。对于林楚洲提出原审送达传票及判决等文书均寄至其户籍所在地并由其母亲代收，林本人不知情、以及林楚洲已支付的工程款实际已超出钱康应得部分之理由，本院认为林楚洲的经常居住地不明，原审对林楚洲送达诉讼和法律文书以邮寄方式递至林楚洲户籍所在地并由其成年家属签收视为送达，符合法律规定，本案的诉讼程序合法；林楚洲认为其不欠涉案工程款，因其对本案已放弃抗辩权利，本院不予采信。综上所述，林楚洲申请本案再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《

林楚洲将其承接建安公司的部分建设工程转给钱康施工，钱康已按双方订立的《脚手架搭设承包协议书》约定完成工程，并按该协议约定的价格和已完成的工程量计出工程款为人民币293984.5元，林楚洲已支付工程款174850元，尚欠工程款119134.5元。该事实除有双方订立的承包协议外，从钱康提供签有林楚洲名字的《工程结算表》所记载的工程总量可以证实，且林楚洲对此也实际支付了部分工程款。因此，原审法院认定钱康依据上述承包协议及工程结算表向林楚洲主张其应得工程款之事实是清楚的，实体处理也是恰当的。对于林楚洲提出原审送达传票及判决等文书均寄至其户籍所在地并由其母亲代收，林本人不知情、以及林楚洲已支付的工程款实

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房申字第106号申请再审人（原审被告）：林楚洲，男，汉族，1981年1月29日出生。被申请人（原审原告）：钱康，男，汉族，1986年8月8日出生。被申请人（原审被告）：深圳市罗湖建筑安装工程有限公司。法定代表人王毓刚，董事长。申请再审人林楚洲与被申请人钱康、深圳市罗湖建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，深圳市……